Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/4798 K.2015/16528

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshi uyuşmazlık konusudur.

Dosya içeriğine göre, davacı işçinin davalı işyerinde 09.04.2008-11.07.2013 tarihleri arasında oto elektrik ustası olarak çalıştığı, davacının 06.07.2013 tarihli dilekçesi ile, 4857 sayılı İş Kanunu'nunda öngörülen emeklilik şartlarını tamamladığına ve bu suretle işten ayrılacağına dair dilekçesini işverene 06.07.2013 tarihinde verdiği ve yazının kayıt altına alındığı, ancak işverence 11.07.2013 tarihinde 05.07.2013 tarihli tutanak doğrultusunda davacıdan savunmasının istendiği ve davacının da savunmasını verdiği, ardından davacının iş sözleşmesinin 12.07.2013 tarihli noter ihtarı ile 4857 sayılı Kanun'un 25/II. maddesi gereğince haklı sebeple feshedildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacı işçi emekli olmak üzere 06.07.2013 tarihinde dilekçe vererek iş sözleşmesini sona erdirmiştir. Davacı işçinin feshi, işverenin feshinden öncedir. Bu sebeple işçinin feshine öncelik tanınarak kıdem tazminatı isteğinin kabulü ile ihbar tazminatı isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.