Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/4891 K.2015/16026

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait iş yerinde işçi olarak çalışmakta iken 6111 sayılı Kanun'un 166. maddesine göre Sağlık Bakanlığına naklen tayin edildiğini, davalı ... Başkanlığına ait iş yerinde çalıştığı dönemde davalı işveren ile Hizmet-İş Sendikası arasında imzalanan 15.02.2006-14.02.2012 yürürlük tarihli toplu iş sözleşmesinden yararlandığını ileri sürerek, toplu iş sözleşmesinden kaynaklı sosyal yardım ve diğer ücret alacakları, hafta tatili ücreti, fazla sürelerle çalışma ve fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve promosyon alacakları istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının tüm haklarının puantajlara yansıtılarak kendisine ödendiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar avukatları temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Hafta tatili ücretinin hesabı yönünden taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya içeriğine göre, davacının çalışma düzenine ilişkin olarak puantaj kayıtları sunulmuş, ayrıca bordro ve diğer iş yeri kayıtlarına dayanılmıştır. Puantaj kayıtları ve bordrolar işçi imzasını taşımamaktadır. İşverenin kamu kurumu olması dikkate alındığında, puantaj kayıtlarında işçi imzasının bulunması zorunlu değildir. Bordrolarda ise Pazar çalışmalarının karşılığının toplu iş sözleşmesine uygun tahakkuk ettirildiği ve ödendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, bu durumda hafta tatili isteminin reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

2-Kabule göre de, davacı, mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre işçilik alacakları yönünden davasını 20.11.2013 tarihinde ıslah etmiş olup davalı, ıslah dilekçesine karşı süresinde verdiği yazılı itiraz dilekçesinde zamanaşımı def'inde bulunmuş olmasına rağmen bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi hatalıdır.

3-Kıdem zammı hesaplaması ile ilgili dosya içinde bulunan hükme esas alınan bilirkişinin düzenlediği asıl ve ek raporlar, davalı yanın dosyaya sunduğu iş yeri kayıtlarındaki verilere dayalı olarak somutlaştırılmadığından denetime elverişli değildir. Bu durumda davalının rapora karşı kıdem zammının hatalı hesaplandığı ve ödendiğine yönelik somut itirazının karşılanması ve denetime elverişli şekilde ayrıntılı rapor alınması için hükmün bozulması gerekmiştir.

Sonuç: