Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/4927 K.2014/5616

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı neden olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı işçinin sürekli çalışmasının bulunmadığını, bazı yaz aylarında işlerin yoğun olduğu dönemde gündelikçi olarak çalıştığını, dava konusu edilen alacakların bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 05.02.2013 tarih 2012/12326 esas, 2013/1978 karar sayılı kararıyla, araştırmaya yönelik bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonunda, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında, iş ilişkisinin süreksiz olup olmadığı, hizmet süresi ve işçilik alacakları konularında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı işçi 2000 yılının Mart ayından, iş sözleşmesinin feshedildiği 02.12.2009 tarihine kadar aralıksız şekilde, davalı Belediye Başkanlığında sigortasız çalıştığını iddia etmiş; davalı taraf ise, davacı işçinin sürekli çalışmasının bulunmadığını, bazı yaz aylarında işlerin yoğun olduğu dönemde gündelikçi olarak çalıştığını savunmuştur.

Hizmet döküm cetvelinin incelenmesinden, davacının uyuşmazlığa konu dönemde, 07.02.2008-22.05.2008 tarihleri arasında dava dışı Ç... Ltd. Şti. işyerinde kayıtlı çalışmasının bulunduğu, diğer tarihlerde herhangi bir çalışma kaydının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamında, davalının kamu tüzel kişisi olması dikkate alındığında davacının uzun süre sigortasız çalıştırıldığı iddiası üzerinde titizlikle durulması gerektiği belirtilerek, mahalinde işyeri kayıtları üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasıyla sonuca gidilmesi gerektiği vurgulanmıştır.

Bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda, işyeri muhasebe müdürlüğü kayıtlarının incelendiği, davacı adına herhangi bir ücret ödemesi kaydının bulunmadığı, davacının hizmet döküm cetvelinde 07.02.2008-22.05.2008 tarihleri arasında çalışmasının kayıtlı olduğu dava dışı Ç.. Ltd. Şti'nin davalı Belediye'nin taşeronu olduğu mütalaa edilmiştir.

Mahkemece ise bozma öncesi verilen kararda olduğu gibi, salt tanık beyanlarına itibarla davacının 01.05.2001- 02.12.2009 tarihleri arasında aralıksız şekilde davalı Belediyede sürekli işte çalıştığı kabul edilmiştir.

Öncelikle, bozma kapsamında alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, davacıya iddia edilen çalışma süresi olan 2001-2009 yılları arasında herhangi bir ücret ödemesi yapıldığına ilişkin davalı Belediyenin kayıtlarında bir veriye rastlanılmamıştır. Davalının kamu tüzel kişisi olması nazara alındığında, sekiz yılı aşkın süre boyunca çalışıldığı iddiasına rağmen bu sürede herhangi bir ücret ödeme kaydının bulunmaması, iddiayı doğrulayan ve mahkemece de itibar edilen davacı tanıklarının beyanlarının, hayatın olağan akışı içerisinde gerçekçi olmadığını göstermektedir.

Diğer taraftan, davacı tarafça dosyaya sunulan suret halindeki 2009 yılının 10. ayının değişik günlerine dair, üzerinde davalı Belediyenin ismi ve fiş sıra numaraları olan "sulama suyu fişi" başlıklı belgelerde davacının isim ve imza bilgileri yer almaktadır. Yine, davacı tarafça sunulan, bir kısım yılların değişik aylarına dair "Yeşilköy Belediyesi Akaryakıt Endeks Çizelgesi" başlıklı, sıra numarası içeren suret halindeki belgelerde davacının ve dava dışı şahısların imzaları yer almaktadır. Bozma sonrası yapılan yargılamada bu kayıtların aslına uygunluğu araştırılmamış, bu yönden davalı Belediye işyeri kayıtları bir incelemeye tabi tutulmamıştır.

Ayrıca, davacının hizmet döküm cetvelinde yer alan kayıtlı çalışmasının geçtiği Ç...Ltd. Şti. ile davalı Belediye arasında altişverenlik ilişkisi bulunduğu bilirkişi raporunda mütalaa edilmesine rağmen, dosyada bu ilişkiye dair herhangi bir hizmet alım sözleşmesi bulunmamaktadır. Mahkemece bu yönde de bir araştırma yapılmamıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında varılan neticete, mahkemece soyut tanık beyanlarına itibarla sonuca gidilmesi hatalı olmuştur. Bu halde, yazılı delil niteliğindeki belgelere itibar edilmesi gereklidir. Anılan nedenle, davacı tarafça dosyaya sunulan "Yeşilköy Belediyesi sulama suyu fişi" ve "Yeşilköy Belediyesi Akaryakıt Endeks Çizelgesi" başlıklı belgelerin aslına uygunluğu araştırılmalı ve bir değerlendirmeye tabi tutulmalıdır.

Sözkonusu kayıtların itibar edilebilir olduğu sonucuna ulaşılması halinde, bu kayıtların ait olduğu aylarda davacının çalıştığı kabul edilmelidir. Dava dışı Ç... Ltd. Şti. ile davalı Belediye arasında hizmet alım sözleşmesi bulunup bulunmadığı araştırılmalı, varsa sözleşme ve ekleri celp edilerek incelenmelidir. Dava dışı Ç.. Ltd. Şti.'den, davacının hizmet döküm cetvelinde kayıtlı çalışmasına esas işyeri şahsi sicil dosyası ve özlük belgeleri istenilmelidir.

Davalı Belediyenin, davacının dava dışı şirket bünyesinde geçen çalışması bakımından da işçilik alacaklarından sorumlu olup olmadığı belirlenmelidir. Yapılacak araştırma ve inceleme neticesinde bir sonuca gidilmelidir.

Kabule göre de, davacı tanık anlatımlarına itibarla, davacının haftalık onsekiz saat fazla çalışma yaptığı, tüm hafta tatillerinde, ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığı esas alınarak sözkonusu alacaklar hüküm altına alınmıştır. Dinlenen davacı tanıklarının, davacının Belediyenin her türlü işinde gece ve gündüz, herhangi bir tatil yapmadan çalıştığı yönündeki beyanları soyut nitelikte olup, hayatın olağan akışı içerisinde inandırıcılıktan uzaktır.

Dosyaya, işyerine giriş çıkış kayıtları, mesai çizelgeleri, görevlendirme yazıları ve sair işyeri kayıtları da sunulmamıştır. Davalı Belediyenin yerleşim ve nufüs yoğunluğu nazara alındığında, yoğun çalışmayı gerektirecek bir iş hacminin bulunduğu yönündeki iddia dosya kapsamı itibariyle davacı tarafça ispatlanmamıştır.

Anılan nedenle, davacının fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

Yıllık izin ücreti alacağı bakımından da, yukarıdaki paragraflarda belirtilen çalışma süresinin belirlenmesine yönelik yapılacak araştırma ve inceleme neticesinde, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 53/3. maddesi uyarınca, mevsimlik işlerde yıllık izne ilişkin hükümlerin uygulanmayacağı, ancak Dairemizin yerleşik içtihadı uyarınca mevsimlik çalışmalarda, çalışmanın onbir ayın üzerinde yerleştiği yıllar bakımından yıllık izin hakkının doğduğunun kabul edildiği de dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Yukarıda yazılı sebeplerden, eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.