Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/4937 K.2014/3528

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı sendikanın ege bölge şube sekreteri göreviyle 21.04.2009 ilâ 03.02.2010 tarihleri arasında profesyonel yönetici olarak çalıştığını, ancak müvekkiline maaşı ile ikramiye alacaklarının ödenmediğini, bu hususta sendika aleyhine yaptıkları icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının profesyonel yönetici olmadığını, mahkeme kararı ile düşen sendika eski merkez yönetim kurulunun aldığı tüm kararlar iptal edildiği için bu yönde bir karar varsa dahi geçersiz olduğunu ve davacının alacaklarının ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bilirkişi raporu ve toplanan delillere dayanılarak, davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında, sendika profesyonel yöneticisinin mali hakları uyuşmazlık konusu olup, öncelikle uyuşmazlıkla ilgili hukuki dayanakların ortaya konulması ve hukuksal çerçevenin belirlenmesi gereklidir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 2821 sayılı Sendikalar Kanunu’nun 44. maddesine göre “Sendikalar gelirlerini Sendikalar Kanunu ve tüzüklerinde gösterilen faaliyetler dışında kullanamazlar ve bağışlayamazlar.” 2821 sayılı Kanun'un 45. maddesine göre ise “Konfederasyonlar ile sendikaların ve şubelerinin yönetim kurulu üyeleri ile başkanlarına verilecek ücretler, her türlü ödenek, yolluk ve tazminatlar genel kurul tarafından tespit olunur.”

Somut olayda, 11.04.2009 tarihli genel kurulda ege bölge şubesi yönetim kurulu üyesi seçilen davacı, 21.04.2009 tarihli merkez yönetim kurulu kararı ile profesyonel yönetici olarak tayin edilmiş ve davacının ücretli yöneticiliği bu tarihte başlamıştır.

Daha sonra, davacının profesyonel kadroya geçişine karar veren merkez yönetim kurulu üyelerinin seçildiği 26-27 Mayıs 2007 tarihli olağanüstü genel kurulun, Ankara 1. İş Mahkemesi'nin 12.05.2009 tarihli kararıyla iptal edilmesi nedeniyle önceki merkez yönetim kurulu üyeleri tekrar göreve gelmiştir.

Yeni göreve gelen merkez yönetim kurulu, 16.07.2009 tarihli kararıyla, iptal edilen genel kurulda seçilen merkez yönetim kurulunun profesyonel yöneticiliğe dair yapmış olduğu tüm atamaları iptal etmiştir. Şu halde, davacının profesyonel yöneticiliği de, 16.07.2009 tarihinde son bulmuş olmaktadır.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular ışığında davalının temyiz itirazları değerlendirildiğinde;

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, davacının 21.04.2009 ilâ 02.02.2010 tarihleri arasında profesyonel yönetici olarak çalıştığının kabulüyle alacakların belirlendiği bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulmuş ise de, karar dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere, davacı, 21.04.2009 ilâ 16.07.2009 tarihleri arasında profesyonel yönetici olarak görev yapmış olup, alacakların da bu dönem itibariyle belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile verilen karar isabetsizdir.

3-Mahkemece, davacı iddiası doğrultusunda, ücretin net 1.400,00 TL olduğu kabul edilerek ücret alacağının hesaplandığı bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma eksik ve hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır.

Yukarıda değinildiği üzere, yönetici ücretleri sendika genel kurul kararı, sendika tüzüğü ve sendika bütçesi ile belirlenecektir. Dosya içeriğinde ise sadece 24.08.2003 ilâ 25.08.2007 tarihleri arasında geçerli olan bütçe bulunmakta olup, sendika tüzüğü ve davacının yöneticilik yaptığı döneme ilişkin bütçe ve ücret tespitine dair kararlar bulunmamaktadır. Şu halde, mahkemece, öncelikle sendika tüzüğü ile davacının yöneticilik yaptığı döneme ilişkin uygulanacak bütçe ve ücret tespitine ilişkin merkez yönetim kurulu kararları eksiksiz olarak getirtilerek, bu suretle davacının ücretinin tespit edilmesi gerekirken, soyut beyana dayalı ve eksik inceleme ile verilen karar hatalıdır.

4-Mahkemece, ikramiye alacakları yönünden de, 21.04.2009 ilâ 16.07.2009 tarihleri arasındaki döneme ilişkin, profesyonel yöneticilere ikramiye ödemesi yapılmasına dair bütçe ve merkez yönetim kurulu kararları getirtilerek, ilgili kararlar gereğince davacıya ne kadar ikramiye ödemesi yapılması gerektiğinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: