Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/5251 K.2014/5507

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesi ile davalı sendikada hukuk müşaviri olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın davalı işverence feshedildiğini ileri sürerek, davalıdan kıdem ve ihbar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili ise, davacının davalı sendikada 01.09.1989-30.04.1989 tarihleri arasında ücretli olarak çalıştığını, sendika ile davacının karşılıklı anlaşarak iş sözleşmesinin sona erdirildiğini, davacıya kanuni hak ve alacaklarının ödenerek ibraname imzalatıldığını, bu tarihten sonra davacının sendika ile ilişkisinin vekalet sözleşmesi olarak sürdüğünü, vekalet ilişkisinin sona erdirilmesinden kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanılamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece 12.09.2008 tarih ve 2006/197 esas, 2008/229 karar sayılı ilamı ile taraflar arasında iş ilişkisi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin hükmü temyiz etmesi üzerine, temyiz incelemesini yapan Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 09.12.2010 tarih ve 2008/43779 esas, 2010/36776 karar sayılı ilamı ile “davacının bağımsız bir işyeri bulunup bulunmadığı, mesaisini davalıya hasredip etmediği, bağımlılık unsurunun ne şekilde gerçekleştiği, taraflar arasındaki ilişkinin iş sözleşmesi veya vekalet sözleşmesine dayanıp dayanmadığı hususunun tüm şüpheleri giderecek şekilde araştırılmadığı” gerekçesiyle bozulduğu görülmüştür.

Mahkemece bozmadan sonra, davacı şahitleri dinlenmiş ve yeniden bir başka bilirkişiden rapor alınmak suretiyle, davacının davalı sendikada iş ilişkisine tabi olarak çalıştığı gerekçesiyle bir kez daha davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının davalı işyerinde iş sözleşmesi ile çalıştığı anlaşılmakla davalının bu husustaki temyizinin reddine karar verilmiştir.

2-Taraflar arasında 30.04.1989 tarihli ibranamenin geçerli olup olmadığı tartışmalıdır.

Somut olayda, davalı tarafça aşamalarda davacıya 30.04.1989 tarihli ibraname ile kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı savunulmuş ise de, mahkemece bu hususta bir değerlendirme yapılmamıştır. Mahkemece, 30.04.1989 tarihli ibraname sureti davacıya gösterilerek ibranameye karşı beyanı alınmalı, izafe edilen imzanın kendisine ait olup olmadığı sorulmalı, inkarı halinde imza incelemesi yapılmalı, imzanın davacıdan sadır olduğunun tespiti halinde, ibranamede belirtilen miktarda davacıya ödeme yapıldığının kabulü ile hak kazandığı tespit edilen alacaktan faiziyle mahsup edilerek sonucuna göre karar verilmelidir.