Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/57 K.2015/12298

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının davalı iş yerinde 09.04.2008-10.11.2012 tarihleri arasında çalıştığını, sigorta primlerinin gerçek maaş üzerinden değil asgari ücret üzerinden tahakkuk ettirildiğini, net maaşının 2.100,00 TL olduğunu, bu hususla ilgili davalı şirketin davacıya 17.08.2011 tarihli yazı verdiğini, sigorta primlerinin gerçek ücret üzerinden yatırılmasını sözlü olarak işverene bildirdiğini, sözlü ve yazılı uyarının dikkate alınmaması üzerine iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izin ve hafta tatili ücretlerinin de ödenmediğini belirterek kıdem tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin feshinin haklı olmadığını, davacının ücretinin asgari ücret olduğunu, imzalı ücret bordroları ile bu durumun kanıtlandığını, sigorta primlerinin de asgari ücret üzerinden yatırıldığını, eksik prim ödemesinin söz konusu olmadığını, ayrıca bu durumun doğru olması halinde de altı günlük hak düşürücü sürenin aşıldığını, 17.08.2011 tarihli belgenin kendi el ürünü olduğunu ve bankadan kredi çekmek için isteği üzerine verildiğini, hak ettiği ücretlerin davacıya ödendiğini, davacının fazla çalışma yapmadığını, hafta tatillerini kullandığını, yıllık ücretli izinlerini kullandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, işçiye ödenen aylık ücretin miktarı ve ara dinlenme süresi konularında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı, 2.100,00 TL net ücret aldığını ileri sürmüş, davalı ise davacının ücretinin imzalı ücret bordrolarına göre asgari ücret olduğunu savunmuştur. Davacı tanıkları davacının net 2.100 TL ücret aldığını, ücretinin bir kısmının elden, bir kısmının ise banka kanalı ile ödendiğini bildirmişlerdir.

Davalı tanıklarından Süleyman ... ve ... maaşların bir kısmının elden bir kısmınında banka aracılıyla ödendiğini beyan etmişler, diğer davalı tanığı maaşın hepsinin elden ödendiğini beyan etmiştir. Her ne kadar davacının imzalı ücret bordrolarında ücreti asgari ücret olarak bildirilmiş ise de tanıkların bu beyanları dikkate alındığında ücret bordrolarına değer verilmemiştir. Emsal ücret araştırmasında ...

Odası 2012 yılı için 950,00-1.500,00 TL arasında ücret alabileceğini bildirmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgeler, tanık beyanları ve emsal ücret araştırmasına göre davacının net 950,00 TL ücret aldığı anlaşılmakla, mahkemece net 950,00 TL ücrete göre davacının alacak talepleri tespit edilmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir.

3-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanlarına göre davacının yaz aylarında 08:30-18:30 saatleri arasında, kış aylarında 08:00-18:00 saatleri arasında bir saat ara dinleme ile haftalık dokuz saat fazla mesai yaptığı belirtilerek hesaplama yapılmıştır. Davacı tanıkları ara dinlenme süresi bakımından beyanda bulunmaz iken, davalı tanıkları günlük 1.5 saat ara dinlenme sürelerinin bulunduğunu beyan etmişlerdir.

Davacı tanıklarından ... ve ...'ın emsal dosyada (Mahkemenin 2013/30 esas sayılı dosyası) davacı tanığı olarak toplam 1.5 saat ara dinleme sürelerinin bulunduğunu beyan ettikleri anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacı ve davalı tanık beyanları dikkate alındığında davacının 1.5 saat ara dinlenme yaptığının kabulü ile fazla mesai süresinin tespit edilmesi ve buna göre fazla mesai alacağının hesaplanması gereklidir.