Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/5794 K.2014/5460

Hüküm süresi içinde davalı Çankaya Belediye Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde güvenlik görevlisi olarak 18.08.2006 tarihinde çalışmaya başladığını ve halen çalışmaya devam ettiğini maaşının aylık net 900.00 TL olduğunu 4 aylık maaşının ödenmediğini beyan ederek şimdilik 1.500,00 TL maaş alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı belediye vekili diğer davalı ile ihale neticesinde aralarında belirli süreli sözleşme imzalandığını, davada taraf sıfatı bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalılar arasında, İş Kanunu ve Yargıtay uygulamaları uyarınca asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğu, davacının alacaklarından her iki davalının da sorumlu olduğu, davacının talep ettiği 4 aylık maaş alacağının ödendiği davalı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili dava dilekçesinde davacının işyerinde aylık net 900,00 TL ücretle çalıştığı, davacının 4 aylık ücret alacağının ödenmediği iddiasıyla ödenmediğini iddia ettiği ücret alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Mahkemece karar esas alınan hesap raporunda davacının iddia ettiği ücret seviyesinden hesaplama yapılmış, mahkemece taleple bağlı kalarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece davalılar arasında alt işverenlik ilişkisi olduğu kabul edilmiş ise de davacının 15.07.2010- 31.12.2010 arasında davalı belediye ile alt işverenlik ilişkisinin kurulmasına yönelik hizmet alım sözleşmesi ve ihale dökümanları dosya arasında bulunmamaktadır. Davacının aylık ücretlerini ödenmediği ve aylık ücretinin net 900,00 TL olduğunu iddia etmesine göre öncelikle davacının 15.07.2010- 31.12.2010 dönemine ilişkin kayıt ve belgeler getirtilerek işyerindeki varsa ihale şartnameleri ve iş sözleşmelerine göre davacının aylık ücret miktarının belirlenmesi gerekirken iddia edilen ücret seviyesinden yapılan hesaplamaya itibarla davanın kabulü hatalıdır.

Öte yandan davacı dava dilekçesinde ödenmediğini iddia ettiği ücretlerin hangi aylara ilişkin olduğunu belirtmeden 4 aylık ücret alacağı isteğinde bulunmuştur. Mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesi gereğince davacının ücret isteğinin açıklatılmadan bilirkişinin dönemsel olarak yaptığı hesaplamaya göre hüküm kurulması da hatalı olmuştur.

Eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.