Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/5799 K.2014/5465

Hüküm süresi içinde davalı Çankaya Belediye Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, ücret, aile yardımı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı A... Güvenlik ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. vekili; asıl işverenin davalı belediye olduğunu işçilerin tüm haklarının ödendiğini davacının şirket bünyesinde çalıştığı esnada hak ediş ödemesi yapıldıktan sonra işçilere ve davacıya ücretlerinin ödendiğini, ödenmeyen ücret alacağı varsa bundan asıl işveren belediyenin sorumlu olduğunu beyan ederek açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalı belediye vekili; zamanaşımı definde bulunarak, fen işleri müdürlüklerince yapılan güvenlik hizmetleri alım ihalelerinin bir yılık sürenin altında yapıldığını, işin tamamının ihale edildiğini, taraf sıfatlarının olmadığını beyan ederek açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalılar arasında, İş Kanunu ve Yargıtay uygulamaları uyarınca asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğu, davacının alacaklarından her iki davalının da sorumlu olduğu, iş sözleşmesinin ihale bitimi sebebiyle fesih edildiğinden davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davacının hak etmiş olduğu yıllık izin ücreti ile ücret alacağının ödendiği davalı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili dava dilekçesinde davacının iş sözleşmesinin 31.12.2010 tarihinde işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia etmiş, mahkeme ise ihale bitimi sebebiyle iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından feshedildiği gerekçesiyle dava konusu kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.

Dinlenen davacı tanıkları işyerindeki davacı dahil diğer tüm işçilerin ihalenin sona ermesi ve ücretlerini alamadıkları için işyerinden ayrıldıklarını ifade etmişlerdir.

Davalı işyerinde aynı dönemde çalışıp ayrılan işçinin açtığı dava dosyasının yapılan temyiz incelemesinde Dairemizin 03.10.2013 tarihli ve 2012/26550 esas, 2013/20630 karar sayılı ilamında davacının 05.07.2010-31.12.2010 arasındaki ikinci dönem çalışmasını ücretlerin düzenli olarak ödenmemesi sebebiyle feshettiğinden ihbar tazminatına hak kazanamayacağı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğu kabul edilmiş ise de davacının 15.07.2010- 31.12.2010 arasında davalı belediye ile asıl işveren-alt işveren ilişkisinin kurulmasına yönelik hizmet alım sözleşmesi ve ihale belgeleri dosya arasında bulunmamaktadır.

Öncelikle davacının 15.07.2010- 31.12.2010 arasındaki çalışma dönemine ait hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartnameleri, davacı ile davalı arasındaki iş sözleşmesi, davacıya yapılan ödemelere ait işyeri kayıt ve belgeleri getirtilmeli, yukarıda belirtilen emsal dava dosyası da getirtilerek davacının iş sözleşmesinin kim tarafından hangi sebeple sona erdirildiği açıklığa kavuşturularak kıdem ve ihbar tazminatı istekleri hakkında belirlenecek sonuca göre karar verilmelidir.

3-Davacı işyerinde yaptığı çalışma döneminde bir kısım aylara ilişkin ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek ücret alacağı isteğinde bulunmuş, mahkemece davacının iddia ettiği ücret seviyesinden yapılan hesaplamaya itibarla dava konusu alacaklar hüküm altına alınmıştır. Dosya içerisinde davacının 15.07.2010-31.12.2010 arası döneme ait ihale dökümanları, iş sözleşmesi ve ödeme belgeleri getirtilerek davacının aylık ücretinin işyerindeki varsa ihale şartnameleri ve iş sözleşmelerine göre davacının aylık ücret seviyesinin belirlenmesi gerekirken iddia edilen ücret seviyesinden yapılan hesaplamaya itibarla davanın kabulü hatalıdır.

Eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.