Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/5956 K.2015/17333

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı iş yerinde kasiyer olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshedildiğini iddia ederek ihbar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı ve yapmışsa bunun ödenip ödenmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını işçi, fazla çalışma karşılığının ödendiğini ise işveren ispat etmek durumundadır

Somut olayda dosya kapsamında fazla çalışma tahakkuku bulunan bordrolar yer almaktadır. Bu bordrolardan imzasız olanlar ile imzasının davacıya ait olmadığı tespit edilenler bulunmaktadır. Ancak diğer taraftan banka kayıtları da mevcuttur. Bordrolarda imzasız ya da imzası davacıya ait olmayanların içeriklerinin aynen banka kanalıyla ödendiğinin tespit edilmesi durumunda söz konusu tutarların hesaplanan fazla çalışma ücretinden mahsup edilmesi gerekmektedir. Bunun yapılmaması bozmayı gerektirmiştir.

./..

Sonuç: