Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/6088 K.2014/21331

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davalı işçinin 02.03.2004-16.06.2012 tarihleri arasında müvekkili işveren bünyesinde kaynak ustası olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından devamsızlık yapması sebebiyle haklı sebeple feshedildiğini ileri sürerek davalı işçinin müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığının tespitine, T.. M..nün aksi yöndeki kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı işçi vekili, devamsızlığın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı kurum vekili, devamsızlık tutanaklarının prosedürlere uygun olmadığını, bu sebeple iş sözleşmesinin işveren tarafından sonlandırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 92/3. maddesine göre; iş müfettişleri tarafından düzenlenen raporların ve tutulan tutanakların işçi alacaklarına ilişkin kısımlarına karşı taraflarca otuz gün içerisinde yetkili iş mahkemesine itiraz edilebilir. İş mahkemesinin kararına karşı taraflarca 5521 sayılı Kanun'un 8. maddesine göre kanun yoluna başvurulabilir. Kanun yoluna başvurulması iş mahkemesince hüküm altına alınan işçi alacağının tahsiline engel teşkil etmez.

Somut olayda, davacı tarafından 4857 sayılı Kanun'un 92/3. maddesine göre otuz gün içinde davalı T.. M.. Ankara Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü tarafından tutulan rapor ve tutanağa karşı iş mahkemesine itiraz edilmiştir. Açılan davanın esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.