KÜNYE
22. Hukuk Dairesi 2014/6445 E., 2015/17481 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 14 Mayıs 2015
- Mahkemesi
- İş Mahkemesi
- Dava
- Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ile kötü niyet tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
302 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 05.05.2004-01.07.2011 tarihleri arasında aralıksız operasyon yönetmeni olarak çalıştığını, davalı işverence rızası alınmadan iş yerinde ve iş koşullarında değişiklik yapıldığını, koşulları kabul etmemesi üzerine baskı kurulmaya başladığını ve istifaya zorlandığını belirterek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, mahkemece, davacının haftanın 5 günü 1 saat ara dinlenmesi ile 09.00-18.00 saatleri arasında, Cumartesi günü ise yarım saat ara dinlenmesi ile 09.00-15.00 saatleri arasında çalışma yaptığını ayrıca davacının haftanın 3 günü 1 saat fazladan çalışma yaptığından bahisle toplam 3,5 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiş ise de dosya kapsamı, yapılan işin niteliği ve davalı tanıklarının beyanlarına göre davacının haftada yarım saat fazla çalışma yaptığı dosya içeriğine uygun düşecektir. Bu hususun hesaplamada dikkate alınmaması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, E. 2014/6445, K. 2015/17481, 14 Mayıs 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama