Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/6604 K.2015/18594

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş ve davalı avukatı duruşma isteğinde bulunmuş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili davacının, davalıya ait işyerinde iş makinesi operatörü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiğini belirterek, müvekkilinin ihbar tazminatı, ücret ve bakiye süre ücreti, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin işyerindeki kıdemi uyuşmazlık konusu olup, işçinin çalışmasının 24.12.2008-04.09.2009 tarihleri arası gerçekleştiği sabittir. Hükme esas raporu düzenleyen bilirkişi tarafından bu tarihler arasındaki kıdem hatalı olarak 7 ay, 11 gün hesaplanmıştır, aslında 8 ay 10 gün olduğundan, doğru şekilde hesaplama yapılmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

3-Taraflar arasındaki iş sözleşmesinin niteliği bir başka ihtilaflı husustur. 24.12.2008 tarihli sözleşme her ne kadar 1 yıllık düzenlenmişse de, yapılan işin niteliği dikkate alındığında, iş sözleşmesinin belirli süreli yapılmasını gerektirir 4857 sayılı İş Kanunu'nun 11. maddesinde ifadesini bulan objektif nedenler mevcut değildir. Taraflar arasındaki iş sözleşmesi belirsiz süreli niteliktedir. Davalı tarafından bir miktar ihbar tazminatı ödemesi yapılmış olması da bu durumun göstergesidir. Bu durumda ihbar tazminatı isteğinin reddi hatalı olup, mahkemece alacağın hesabı yaptırılıp ödenmiş miktarın düşümü ile bakiye alacak varsa hüküm altına alınmalıdır.

Diğer taraftan iş sözleşmesinin belirsiz süreli niteliği nedeniyle bakiye süre ücreti alacağı söz konusu olamayacağından, belirtilen talebin reddi yerine kabul edilmesi de isabetsiz olmuştur.

Sonuç: