Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/6690 K.2014/18724

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait iş yerinde 11.01.2007-29.11.2010 tarihleri arasında çalıştığını, son olarak aylık net 1.435.00 TL ücret aldığını iş yerinde fazla çalışma yapmasına ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışmaya devam etmesine rağmen bu çalışma karşılığı ücretlerinin ödenmediğini, iş sözleşmesini bu nedenle haklı sebebe dayalı feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarınını tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı,davacının asgari ücretle çalışmakta olduğunu, iş yerinde fazla çalışma yapılmadığını, ulusal bayram genel tatil günlerinde gerçekleşen çalışma karşılıklarının ödendiğini, iş akdinin davacı işçi tarafından haksız feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Bozma ilamı

Mahkemece, yapılan ilk yargılama sonucunda 17.01.2012 tarih 2011/67 esas – 2012/3 karar sayılı ilam ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda, Dairemizin 27.11.2012 tarih 2012/6316 esas - 2012/26669 karar sayılı ilamı ile ilgili karar; “işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücret araştırması yapılmaksızın, sadece davacı tanık beyanları esas alınarak ücrete ilişkin iddianın ispatlandığı yönündeki mahkeme kabulü ve hatalı olduğu ve iş yerinde muhasebeci olarak çalışan davacının görevi gereği iş yerinde puantaj kayıtları ve ücret bordrolarını düzenlediği, bu nedenle gerçekleşen fazla çalışmasını kayıtlara ve ücret bordrolarına yansıtma imkanına sahip olduğu, bu husus dikkate alınarak,

davalı işletmenin iş kapasitesi, işçinin iş yerinde fiilen çalıştırıldığı görev gibi hususlar bir arada değerlendirilerek iş yerinde fazla çalışma yapmasını gerektirecek bir çalışma düzeni bulunup bulunmadığının belirlenmese gerektiği ” belirtilerek bozulmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı ve davalı taraf temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre,davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir 2-Bozma ilamı doğrultusunda yapılan emsal ücret araştırılması sonucunda, d. İ. Sendikaları Konfederasyonu emsal ücreti aylık net 1.500.00 TL, Bandırma Ticaret Odası ise aylık net 700.00 TL olarak bildirmiştir .

Bozma sonrası alınan ek bilirkişi raporunda, emsal ücret araştırması sonuçlarının ortalaması alınmak sureti ile davacının işçilik alacakları aylık net 1.175.00 TL ücret üzerinden hesaplanmıştır, Ancak yerel mahkemece bu rapor dikkate alınmamış ve davacının cep telefonuna 29.10.2010 tarihinde davalı tanığı E. Ş. tarafından “ 1.435.00 TL canım” mesajının gönderildiği husunun sabit olduğu, bu delil durumuna göre davacının aylık 1.450 .00 TL ücret aldığının ispatladığı gerekçesi ile,

kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücret alacakları yönünden bozma öncesi alınan ve aylık net 1.450.00 TL net ücret esas alınarak hazırlanan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmuştur. Ulusal bayram genel tatil ücret alacağı talebi yönünden ise, davacının aylık net 1.175.00 TL ücret aldığı kabul edilerek hesaplama yapılan ek bilirkişi raporuna itibar edilmiştir .

Davalı tanığının, işçinin cep telefonuna gönderildiği mesaj, içeriği itibari ile davacının aylık ücretinin 1.450,00 TL olduğuna ilişkin açık bir ifade taşımamaktadır. Bu nedenle aylık ücret miktarına ilişkin iddiayı ispatlar niteliğinde değildir. Mahkemece, kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücret alacağı yönünden emsal ücret araştırmasının ortalaması alınarak hazırlanan ek bilirkişi raporuna itibar edilmemesi hatalıdır.

3- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesi uyarınca, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir.

Mahkemece, ulusal bayram genel tatil günleri ücret alacağı miktarı belirlenirken davacının aylık net ücretinin 1.175.00 TL olduğu kabul edildiği halde, kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücret alacağı yönünden aylık net ücretin 1.450.00 TL olduğunun kabul edilerek uyuşmazlık konusu aylık ücret miktarı hususunda çelişkili hüküm oluşturulmuştur .Karar bu yönü ile de isabetsiz olup, bu husus ayrı bir bozma sebebi olarak kabul edilmiştir .

Sonuç: