Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/6697 K.2014/10168

Davacı, iş sözleşmesini emeklilik nedeni ile feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile ücret, ikramiye, izin, vergi iadesi, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının ödenmeyen hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin kıdem tazminatın hak kazanacak şekilde sona erdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 06.12.2012 Tarihli, 2012/7840 esas ve 2012/27365 karar sayılı ilamı ile, hafta tatilinin reddi gerektiği ve emsal ücret araştırması yapılması gerektiği gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan mahkemece, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmeksizin emsal ücret araştırması yapılmadan sonuca gidilmiş, davanın kısmen kabulüne, hafta tatili alacağının ise reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davacı işçiye ödenen ücretin miktarı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; mahkemece, bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma gerekleri yerine getirilmeden ve taraflar arasında işçiye ödenen ücret hususunda uyuşmalık bulunmasına rağmen emsal ücret araştırması yapılmadan sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Önceki bozma ilamının üç nolu bendi gereğince ; meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı, ayrıca davacının çalıştığı işyerinin faaliyet gösterdiği alanda uzman bir bilirkişiden de görüş alınarak davacının fesih tarihindeki gerçek ücreti saptanmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

Bozma gerekleri yerine getirilmeden hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3. Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda; davacının fazla çalışma talebi tanık anlatımlarına göre hesaplanıp hüküm altına alınmıştır. Ancak; tarafların iddia ve savunmaları, tanık anlatımları, davacının çalıştığı işyeri ve yapılan işin niteliği ile dosya kapsamına göre; davacının haftanın beş günü 08:00-18:00 saatleri arasında, Cumartesi günleri ise 08:00-16:00 saatleri arasında çalıştığının kabulü ile hesaplama yapılması dosya içeriğine daha uygun düşecektir. Yanılgılı bilirkişi raporu esas alınarak sonuca gidilmesi hatalı olup kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.

4. Davacının hizmet süresi hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; davacı işçi, 14.07.1997-24.11.2010 tarihleri arasında kesintisiz olarak davalı işveren işyerinde çalıştığını ileri sürerken; davalı işveren, davacının 26.04.2010-24.11.2010 tarihleri arasında davalı şirkette çalışması bulunduğunu savunmuştur. Davacının sigortalı hizmet cetvelinin incelenmesinde 14.07.1997-13.04.2010 tarihleri arasında dava dışı E. San. ve Tic. Ltd.

Şti. işyerinden, 26.04.2010-24.11.2010 tarihleri arasında ise davalı şirketten çalışmalarının Kuruma bildirildiği anlaşılmaktadır. Davalı taraf önceki çalışmadan sorumlu tutulamayacağını savunduğuna göre; mahkemece, davalı şirket ile dava dışı E. San. ve Tic. Ltd. Şti arasında organik bağ ya da alt işveren- asıl işveren ilişkisi bulunup bulunmadığı tespit edilmeli, E. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nden davacının çıkışının 16 kodu (sözleşme sona ermeden sigortalının aynı işverene ait diğer işyerine nakli ) ile bildirilmiş olması da dikkat alınarak, davalılar arasında işyeri devri ya da davacının iş sözleşmesinin devri gibi işlemler yapılıp yapılmadığı da açıklığa kavuşturulmalıdır. Yapılacak araştırma neticesinde oluşacak sonuca göre; davalının, davacının 14.07.1997-13.04.2010 tarihleri arasındaki çalışmasından sorumlu tutulup tutulamayacağı belirlenmelidir.

Eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.