Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/6804 K.2015/17451

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde çeşitli görevlerde çalıştığını, işçilik alacaklarının eksik ödendiğini belirterek, müvekkilinin ihbar ve kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ücreti ve toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında taşıt yardımı alacağı uyuşmazlık konusudur. Davacının yararlandığı toplu iş sözleşmesinin 49. maddesinde taraf sendika üyesi işçilere gidip gelmelerini sağlamak için toplu taşım kartı veya paso verileceği düzenlemesi mevcuttur. Dosyada bunun sağlandığına dair tanık beyanı ya da delil bulunmadığından takdire göre bilirkişi tarafından söz konusu alacak hesaplanmış, mahkemece bu husus irdelemeden hüküm altına almıştır. Davalı vekilinin bu yardımı tüm çalışanlar gibi davacının da aldığı yönündeki itirazı değerlendirilerek, davacı isticvap edilmek suretiyle bu yardımı alıp almadığı hususu netleştirilmeli, gerek duyulursa tanıklar yeniden dinlenmeli, sonucuna göre belirtilen alacak hakkında bir karar verilmelidir.