Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/6859 K.2014/7383

Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece isteğin kabulüne ilişkin verilen kararın davalı tarafça temyizi üzerine Dairemizce 23.05.2013 tarih, 2013/10050 esas, 2013/12010 karar sayılı ilamı hükmün bozularak ortadan kaldırılmasına, işverence yapılan feshin geçersizliğine, davacının dava devam ederken davalı işverence işe başlatılmış olması sebebiyle işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davacının boşta geçen süresi olan 16.02.2012-10.05.2012 tarihleri arasındaki doğmuş bulunan ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine, ödenen kıdem ve ihbar tazminatının bu alacaktan mahsubuna karar verilmiştir.

Davacı vekili, bozma ilamındaki tüm açıklamalar, bilgiler, olaylar, taraflara ait bilgiler, olaylara ait tarihler ve hüküm kısmındaki bilgilerin tamamının müvekkili ve dosyayla ilgili olmadığını belirterek maddi hatanın düzeltilmesini istemiştir.

Davalı vekili ise, iş sözleşmesinin feshi süreci, işçinin yaptığı iş, işçinin işe davet edildiği halde işe başlamamasına karşın işe başlamış gibi kabul edilmesi ve diğer hususlar yönünden dosya içeriğiyle bağdaşmadığını, temyiz dilekçesinde belirtikleri sebeplerle hükmün bozulmasını istemiştir.

Yapılan incelemede, gerçekten de bozma ilamında belirtilen tarihler ile davacının yaptığı iş ile sair hususların somut olaya uygunluk göstermediği anlaşılmakla, tarafların maddi hata sebebi ile düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 23.05.2013 tarih, 2013/10050 esas, 2013/12010 karar sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına karar verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin ustabaşının isteği doğrultusunda personel müdürü tarafından haklı bir gerekçe olmaksızın 03.09.2012 tarihinde feshedildiğini, kendisinden zorla istifa dilekçesi aldığını ileri sürerek feshin geçersizliğin tespiti ile işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının istifa etmek suretiyle iş sözleşmesinin sona erdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin haklı veya geçerli sebep olmaksızın ve usule aykırı olarak feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile feshin geçersizliğine ve davacının davalı şirkette işe iadesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, yargılama devam ederken, davacı davalı şirket tarafından 01.11.2012 tarihli yazı ile yeniden işe davet edilmiş, bu yazı 07.11.2012 tarihinde davacıya tebliğ edildiği halde davacı davete icabet etmemiştir. Davacının, davete rağmen işe başlamayıp davayı sürdürmekle iş güvencesinin mali haklarını elde etmeyi amaçladığı anlaşılmakla, bu sebeple davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.