Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/6999 K.2015/18141

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı aleyhine Nevşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/274 esas sayılı dosyası ile kıdem ve ihbar tazminatları ve yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil alacaklarının ödenmesine ilişkin davası açıldığını, dava sırasında sehven faiz talebinde bulunmadıklarını belirterek kıdem ve ihbar tazminatları ve yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil alacakları üzerinden dava tarihine kadar geçen 595 gün karşılığı 2.630,00 TL yasal faizin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının dava ve ıslah dilekçesinde faiz talebinde bulunmadığından ek dava ile faiz talep etmesinin olanaksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, Nevşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/274 esas sayılı dosyası ile kıdem ve ihbar tazminatları ve yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ücreti talepleri bakımından davanın kısmen kabulüne karar verildiği, mahkeme kararında talep olmadığından faiz ile ilgili hüküm bulunmadığı, dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği, davacının bilirkişi raporu doğrultusunda faiz alacağına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda davacı işçi asıl davada, faiz talebinde bulunmaksızın kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiş mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizin 20.11.2014 tarihli ve 2013/21163 esas, 2014/32884 karar sayılı ilamı ile davacının hizmet süresi, fazla mesai ve hafta tatili ücretine ilişkin araştırmaya yönelik bozma kararı verildiği anlaşılmakla asıl dava sonucu bu davayı doğrudan etkileyeceğinden mahkemece asıl dava ile eldeki davanın birleştirilmesine karar verip birlikte görmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

Sonuç: