İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /22. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 22. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/7149 K.2015/17844

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Esas2014/7149Karar2015/17844Tarih18 Mayıs 2015Okuma3 dk · 527 kelime

KÜNYE

22. Hukuk Dairesi 2014/7149 E., 2015/17844 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
18 Mayıs 2015
Mahkemesi
İş Mahkemesi
Dava
Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

527 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işveren işyerinde 01.03.2012-03.09.2012 tarihleri arasında net 4.500,00 TL ücretle çalıştığını ve çalışması boyunca toplam 3.550,00 TL ücret ödendiğini ileri sürerek, ödenmeyen ücret alacağını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 28.03.2012 tarihinde işe başladığını ve bu tarihten sonra 41 gün çalıştığını, çalışmasının Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilenden daha az olduğunu, davacının ücretinin günlük 150,00 TL 'ye geldiğini, 41 gün karşılığı 4.600,00 TL ücrete hak kazandığını, davacı için ödenen 2.450,00 TL otel masrafı ile birlikte toplam 5.900,00 TL ücret ödendiğini ve ödenmeyen ücret alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının brüt 4.500,00 TL ücretle çalıştığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanun'unda 32. maddenin ilk fıkrasında, genel anlamda ücret, bir kimseye bir iş karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutar olarak tanımlanmıştır.

Somut olayda; davacı işçi davalı işveren işyerinde net 4.500,00 TL ücretle çalıştığını ileri sürerken; davalı işveren davacının günlük ücretinin 150,00 TL'ye denk geldiğini ve 41 günlük çalışması karşılığında 4.600,00 TL ücrete hak kazandığını savunmuştur. Dosyadaki 18.02.2012 tarihli iş sözlemesinde davacının ücretinin 4.500,00 TL olarak kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Taraf tanıkları da davacının 4.500,00 TL ücretle çalıştığını beyan etmişlerdir. Gerek iş sözleşmesindeki düzenleme ve gerekse tanık anlatımlarından, davacının brüt değil net ücretinin 4.500,00 TL olduğu sonucuna ulaşılmaktadır. Bu durumda, davacının ücret alacağı net 4.500,00 TL ücret aldığı kabul edilerek hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır. Eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacının hizmet süresi hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda; davacı işçi davalı işveren işyerinde 01.03.2012-03.09.2012 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını ileri sürerken; davalı işveren davacının 28.03.2012 tarihinde işe başladığını ve bu tarihten sonra 41 gün çalıştığını, çalışmasının Sosyal Güvenlik Kurumu'na bildirilenden daha az olduğunu savunmuştur.

Davacının sigortalı hizmet cetvelinin incelenmesinden 28.03.2012-16.04.2012 ve 26.05.2012- 21.09.2012 tarihleri arasında davalı işverenden çalışmalarının bildirildiği. 28.03.2012 ve 26.05.2012 tarihli işe giriş bildirgeleri ile 16.04.2012 ve 21.09.2012 tarihli işten ayrılış bildirgeleri bulunduğu anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da sosyal güvenlik kurumu kayıtlarına itibar edilerek davacının 116 gün çalışması olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.

Ancak, yargılama sırasında dinlenen davalı tanığı ..., davacının altı ay kadar davalı işyerinde çalıştığını bildirmiş olup, beyanı davacı iddiasını destekler niteliktedir. Davalı savunmasının sosyal güvenlik kurumu kayıtları ile dahi örtüşmediği ve davalı tanığının davacı iddiasını destekler mahiyetteki beyanı dikkate alındığında; davacının talebi gibi kesintisiz olarak çalıştığının kabulü gerekir.

Davacının davalı işveren işyerinde 01.03.2012-03.09.2012 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığı kabul edilerek ücret alacağı hesaplanmalıdır. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, E. 2014/7149, K. 2015/17844, 18 Mayıs 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
22. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/7149
Karar No
2015/17844
Tarih
18 Mayıs 2015

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/7149 K.2015/2789
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/7150 K.2015/17845
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/7153 K.2015/17846
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/7154 K.2015/17847
  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/7154 K.2015/2790
  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/7155 K.2015/2309

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.