Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/7417 K.2014/8066

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı Ziraat Bankası A. Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin herhangi bir neden gösterilmeden ve yazılı bildirim yapılmadan feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücreti ve diğer haklarının belirlenmesini talep etmiştir.

Davalı D.Yönetim Danışmanlık Araştırma Hizmetleri Reklamcılık Ltd. Şti. vekili; davacının iş sözleşmesinin, Ziraat Bankası S.-Bursa Şubesinde iki elemanla yürütülen host hizmetinin asıl işveren Ziraat bankasının talimatı ile tek elemanla yürütülmesine karar verildiğinden kadro daraltılması nedeni ile geçerli sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, bozma öncesi yapılan yargılama sonucu feshin geçerli sebebe dayanmadığı kabul edilerek davacının, davalı şirkette işe iadesine karar verilmiştir.

Dairemizin 25.02.2013 tarih 2013/2782 esas, 2013/3750 karar sayılı kararı ile davalı şirket vekili Ziraat Bankasının asıl işveren olduğunu, davacının işine de Ziraat Bankasının talebi üzerine son verildiğini beyan ettiğinden Ziraat Bankası asıl işveren sıfatı ile davaya dahil edilerek gösterilecek tüm deliller toplandıktan sonra sonuca gidilmesi için yerel mahkeme kararı bozulmuştur.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonrası, Ziraat bankası ile davalı şirket arasında muvazaalı ilişki bulunduğu kabul edilerek davacının Ziraat Bankasında işe iadesine, davalı şirket hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Karar, dahili davalı Ziraat Bankası vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, hizmet alım sözleşmesi Ziraat bankası ile ihbar olunan şirket arasında yapılmıştır. Ancak davacıya ait sigorta kaydının davalı şirket tarafından Ziraat Bankasının bilgisi dahilinde düzenlendiği ve ücretlerin davalı şirket tarafından ödendiği anlaşılmaktadır. Davacının iş sözleşmesi de Ziraat Bankasının talimatı üzerine davalı şirket tarafından feshedilmiştir.

Mahkemece davalı ve dahili davalı arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu sonucuna varılmışsa da, davacının yaptığı iş yardımcı iş olup 4857 sayılı kanunun 2/6. maddesi gereğince alt işverene verilmesi mümkün olduğundan davalı şirket ve Ziraat Bankası arasındaki alt işverenlik ilişkisi geçerlidir.

Davacının alt işverene işe iadesi ile, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinden asıl işverenle birlikte sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.