Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/7533 K.2015/19459

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, zift atma işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın işverence ihale süre bitiminde feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının davalı iş yerinde yermedört gün süre ile çalıştığını kendi isteği ile işten ayrıldığını fazla çalışmasının bulunmadığını, hava koşulları sebebi ile her yıl 1 Aralık ve 1 Mart tarihleri arasında iş yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın davalı tarafından sona erdirildiği, diğer taleplerine ilişkin alacakları da olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının aylık ücret miktarı noktasında uyuşmazlık vardır.

Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır.

Somut olayda, davacı zift atma işçisi olarak aylık net 975,00 TL ücret aldığını iddia etmiştir. Davalı ise 535,99 TL ücret ile çalıştığını savunmuştur. Tanıklar davacının aldığı ücrete ilişkin beyanda bulunmamıştır. Yapılan emsal ücret araştırmada ... taraflar arasında yapılan sözleşmede belirtilen ücreti alabileceğini belirtirken. Yol İş Sendikası 4,52 TL saat ücreti ile çalışabileceğini belirtmiştir.

Hükme esas alınan ilk bilirkişi raporunda yol iş sendikasının bildirdiği ücret brüt olarak 1.017,00 TL olarak hesaplanmış, davacı itirazı üzerine ise ek raporda 1.017,00 TL net ücretin talebi aşması sebebi ile davacı iddiası doğrultusunda 975,00 TL net ücret üzerinden hesaplama yapılmıştır. Mahkemece yol iş sendikasının bildirdiği ücretin brüt olduğu kabul edilerek ilk rapor doğrultusunda yapılan hesaplamaya itibar edilerek hüküm kurulmuştur.

Yapılan emsal araştırma yetersiz olup İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

Eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.