Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/7643 K.2015/19463

Mahkeme, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise işlemden kaldırılmasına karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davalı-karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı-karşı davalı, satış temsilcisi olarak iki dönem halinde davalı işyerinde çalıştığını ilk dönem çalışmasının haksız feshedildiğini, tekrar işe çağrılması üzerine işe başladığını ancak istifaya zorlandığını iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, izin, fazla çalışma, ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının istifa ederek işten ayrıldığını; 12.10.2011 tarihli istifa dilekçesinin dosyaya sunulduğunu; maddi sıkıntı içinde olduğundan kendi isteği ile ayrıldığını işsizlik fonundan faydalanmak için ayrıldığını fazla çalışma alaacğının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı noktasında toplanmaktadır.

Fazla çalışma yapıldığını işçinin, karşı iddiayı ve özellikle fazla mesai ücreti ödendiğini ise işverenin ispatlaması gerekir. İlke olarak işçi fazla çalışma yaptığını veya tatillerde çalıştığını yazılı deliller dışında tanıkla da ispatlayabilir. İşyerinde çalışma düzeninı bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Somut uyuşmazlıkta, fazla çalışma alacağı ihtilaf konusu olup, yargılama sırasında dinlenen tanık beyanlarına göre sözkonusu alacak hesaplanarak hükme bağlanmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi tarafından davacının 08:00-22:00 arası çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılması isabetli olmamıştır.

Dairemiz incelemesinden geçen emsal 2013/10982 esas – 2014/12835 karar sayılı dosyada; tanık olarak dinlenen Murat Gül beyanları dikkate alınarak davacının fazla çalışma alacaklarının hesaplanması gerektiği belirtilmiştir.

Davacının yaptığı işin niteliği, tanık beyanları, tüm dosya kapsamı ile Dairemizin emsal nitelikli 2013/10982 esas – 2014/12835 karar sayılı dosyası birlikte dikkate alındığında, emsal dosyadaki gibi (yaz ayları hafta içi 08:00-19:00 ve haftada bir gün 08:00-22:00 arası) davacının fazla çalışma alacağının hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.