Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/7724 K.2014/11171

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı G..

A..'nin sahibi olduğu şirkette 01.09.2005 ila 09.02.2006 tarihleri arasında pazarlama koordinatörü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin feshedildiğini, davalının diğer güvenlik firmalarının üye olduğu, G...... isimli derneği kayıtlı firmalara bir mail mesajı yollayarak müvekkili için gerçek dışı isnatlar yapıldığını, firma içinde uyumsuz ve verimsiz çalışmalarından ötürü işine son verildiğini, iş ahlakına uymayan fütursuz hareketler sergilediğini, çalışmaya laik bir insan olmadığını, iş ve makam vermemeleri şeklinde bildirildiğini, bunların gerçek dışı olduğunu, müvekkile ağır hakaretlerde bulunduğunu,

müvekkilinin mesleki kariyerinin temiz sicilli olduğunu davalının yaptığının tamamen kasıt, kötü niyet ve hakaret içermekte olup, iş hayatını bitirmeye hedeflediğini ve manevi yıkım yaşadığını, 09.02.2006 tarihinden bu yana işsiz olduğunu belirterek maddi ve manevi tazminatın davalı taraftan tahsili talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Maddi tazminat isteminin kaynağını 4857 sayılı İş Kanunu'nun 28. maddesi oluşturmaktadır.

4857 sayılı Kanun'un 28. maddesi gereğince işten ayrılan işçiye bir çalışma belgesi verilir. Belgede doğru olmayan bilgiler bulunmasından zarar gören işçi veyahut işçiyi işe alan yeni işveren eski işverenden tazminat isteyebilir.

Mahkemece, davacı tarafından başka bir işe başvurulup başvurulmadığı, başvurulmuşsa işe davalının gönderdiği e-posta sebebi ile başvurusunun kabul edilip edilmediği ve ne kadar süre işsiz kaldiği hususu aydınlığa kavuşturulmadığı gibi davacının iddia ettiği gibi 1.500,00 TL net ücretle çalıştığı kabul edilmiş, bu hususta emsal ücret araştırması yapılmamıştır. Davacı hakkında davalıya hakaret suçundan dolayı daimi aramada bulunan ceza soruşturma dosyasıda maddi tazminatın taktirinde göz önüne alınmamıştır. Mahkemece eksik araştırma ile karar verilmiş olması hatalı olmuştur.

3-Dosya içeriğine göre olayın süreci ve gerçekleşen safhaları dikkate alındığında davacı işçinin kişilik haklarına diğer bir anlatımla maddi ve manevi varlığına karşı bir saldırı gerçekleştiği dosya kapsamına göre sabit değildir. Bu nedenle şartları oluşmayan manevi tazminat isteminin reddi yerine kısmen kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur.