Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/7747 K.2014/7666

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinde çalışan işçi E.. D..'ın başvurusu üzerine yapılan incelemede iş müfettişi tarafından işçiye kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücretinin ödenmesi gerektiği sonucuna varıldığını, ancak iş müfettişi tarafından yapılan inceleme ve tespitlerin haksız ve mesnetsiz olduğunu, gerçeği yansıtmadığını, işçinin 14.12.2010- 04.01.2011 tarihleri arasında devamsızlık yapması sebebi ile iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini ve kıdem ile ihbar tazminatına, tüm izinlerini kullandığı için izin ücretine hak kazanamayacağını iddia ederek sözkonusu raporun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Ç.. B.. vekili, davanın görev yönünden reddi gerektiğini, yapılan itirazların yersiz olduğunu ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dava konusu iş müfettişi raporu ile işçinin her hangi bir alacağa hak kazanmadığını, işçiye karşı dava açılması halinde raporun aksinin ispatlanabileceğini, dava açmada hukuki yarar bulunmadığından reddine dair verilen kararı Dairemizce davanın taraf sıfat yokluğundan reddi gerektiği yönünden bozulmuştur. Bozmaya uyan mahkemece davanın taraf sıfat yokluğu sebebi ile reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dosya içeriğine göre davalı E.. D.. aleyhine açılan dava hakkında olumlu ya da olumuz karar verilmemiş olması hatalı olup hükmün bu sebepten ötürü ikinci kez bozulması gerekmiştir.

Sonuç: