Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/7977 K.2015/20874

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacının İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmeisnin haksız feshedildiğini beyan ederek kıdem tazminatı ile bir takım işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalının Cevabının Özeti: Davalılar, davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkeme; tanık anlatımları ile alınan bilirkişi raporunun hükme esas almaya yeterli olduğunu gerekçe göstererek davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Temyiz: Karar, davalılar tarafından temyiz etmiştir. Gerekçe:

Somut olayda; davacı dava konusu alacaklarının artırılmasına yönelik olarak 29.04.2013 tarihinde ıslah dilekçesi verdiği anlaşılmıştır. Mahkemece ıslah dilekçesiyle talep edilen alacakların tüm kısmları için dava tarihinden itibaren faize hükmetmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davacının taleplerinin, dava dilekçesi ile ıslah dilekçesindeki miktarları ayrı ayrı gözetilerek faize karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden davacının ihbar tazminatı, boşta geçen süre ile işe başlatmama tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil alacakları,

yıllık izin alacaklarına ilişkin taleplerinin tümünün dava tarihi esas alınarak faize yürütülmesine karar verilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.