Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/7993 K.2014/16802

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin işe giriş tarihinden itibaren davalı Karayolları Genel Müdürlüğünün işçisi olmasına rağmen, muvazaalı asıl işveren-alt işveren ilişkisi çerçevesinde yüklenici firmalara bağlı olarak çalıştırıldığını, 17.02.2011 tarihinde sendika üyesi olduğunu ve sendika üyeliğinin ilgili sendika tarafından davalıya bildirildiğini, işyerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmesinden yararlanma talebinin davalı tarafça reddedilmesi üzerine açılan dava sonucunda,

işe giriş tarihinden itibaren davalı Karayolları Genel Müdürlüğünün işçisi olduğu ve sendika üyeliğinin Karayolları Genel Müdürlüğüne bildirildiği tarihten itibaren toplu iş sözleşmesinden faydalanması gerektiğinin tespitine karar verildiğini, ilgili kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleştiğini ileri sürerek fark ücret, ilave tediye, yemek ve koruyucu madde bedeli, sosyal yardım ile giyim eşyası bedeli alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili Karayolları Genel Müdürlüğü ile yüklenici firmalar arasındaki asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olarak kabul edilmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, uyuşmazlık konusu dönemde davacıya yemek bedeli ödenmediği kabul edilerek, 14. dönem toplu iş sözleşmesinin 76. maddesindeki düzenlemede belirtilen yemek bedelinin tamamı hesaplanmıştır. Davalı vekili, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, davacıya ilgili dönemde idari şartnameye göre yemek bedeli ödendiğini ileri sürmüştür.

Davalının bahsi geçen itirazı karşısında, ücret bordroları denetlenmeli ve davacıya ilgili dönemde yemek bedeli ödenmiş ise toplu iş sözleşmesi gereğince hak kazandığı yemek bedelinden yapılan ödeme miktarı mahsup edilerek varsa bakiye miktar üzerinden karar verilmelidir. Bu hususun dikkate alınmayarak eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.