Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/8031 K.2015/19339

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma ve manevi tazminat alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının mağaza müdürü olarak görev yaptığını, 28.05.2010 tarihinde mağazada yapılan teftiş sırasında teftişi yürüten koordinatör ....'ye mağaza çalışanlarının davacı aleyhinde bir takım yazılı iddialarda bulunduklarını, bu iddialardan en önemlisinin 25.05.2010 tarihinde yapılan sayımda davacının emri altında çalışan İ.Z.'ye artikel ve barkod numarası belirtilmiş bir takım harici barkodları sayıma konu ürünlerin üzerine takması doğrultusunda talimat vermesi olduğunu,

....nin davacının emir ve talimatını yerine getirmeyerek inceleme konusu barkodları mağaza sayım görevlisi ....'ye teslim etmesi üzerine barkodların sayıma dahil edilmediğini, bu kapsamda yapılan sayım sonucu söz konusu barkodların mağaza stoklarında yer almadığının tespit edildiğini, davacının sözkonusu eyleminin müvekkili şirket açısından haklı fesih nedeni teşkil ettiğini belirterek davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, ödenmemiş sair işçilik alacağının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 2-Uyuşmazlık iş sözleşmesinin işveren tarafından feshinin haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesinin II. bendinde, ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığında işverenin haklı fesih imkanının olduğu açıklanmıştır.

Dosya kapsamından davalı şirket tarafından davacının iş sözleşmesi, müdürü olduğu mağazada 25.05.2010 tarihinde yapılan sayımda satış danışmanı olan ...'ye herhangi bir ürün üzerinde yer almayan, ilgili ürünlerin üzerinden alınmış (20 adet) barkodu sayıma konu olan ürünlerin üzerine takması yönünde talimat verdiği, mağazanın stok sayım sonuçlarında harici barkodların mağaza stoklarında yer almadığının tespit edildiği gerekçesiyle bildirimsiz olarak feshedilmiştir.

Dinlenen davacı tanığı fesih döneminde davalı işyerinde çalışmamaktadır. Davalı tanıkları ise tutanak içeriklerini doğrulamışlardır. Davacının mağaza stoklarında fiilen yer almayan bir takım ürünlerin barkotlarını ... cihazına okutulması için mağazada şatış danışmanı olarak çalışan işçiye talimat verdiği, stok sayım sonuçlarında harici barkodların mağaza stoklarında yer almadığı tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı ile kanıtlanmıştır.

Davacının doğruluk ve bağlılıkla bağdaşmayan bu eylemleri karşısında davalıdan iş ilişkisini sürdürmesi beklenemez. Bu halde iş sözleşmesinin feshi haklı nedene dayanmaktadır. Saptanan bu durum karşısında kıdem ve ihbar tazminatının reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabulü usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.