Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/8213 K.2015/18476

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının ilk dönem çalışmasının istifa ile sona erdiğini, ikinci dönemde ise verimsiz çalışması sebebi ile iş sözleşmesinin feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı işçinin hafta tatillerinde çalışıp çalışmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda; davacının hafta tatili alacağı tanık anlatımlarına göre hesaplanıp hüküm altına alınmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ayda bir hafta tatilinde çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Davacı tanıklarından biri, işyerinde haftada altı gün çalışıldığını, pazarları tatil olduğunu, çalıştığı dönemde davacıyı birkaç Pazar ./..

günü büroda çalışırken gördüğünü; diğeri ise hafta tatilinin pazar günü olduğunu, ancak işlerin yoğun olduğu zamanlarda pazar günleri de çalıştırıldıklarını beyan etmiş olup, diğer davacı tanığı hafta tatili çalışmasına ilişkin beyanda bulunmamıştır. Davalı tanığı ise, haftada bir gün hafta tatili yapıldığını beyan etmiştir. Davacı tanıklarının anlatımı, davacının ayda kaç hafta tatilinde çalıştığını hesaplamaya elverişli olmayıp, hafta tatillerinde çalışıldığı davacı tarafından yöntemince ispat edilemediğinden anılan talebin reddine karar verilmesi gerekirken; yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Islaha karşı zamanaşımı defin dikkate alınıp alınmadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; davacının 05.02.2014 harçlandırma tarihli ıslah dilekçesinin davalı vekiline son celse elden tebliğ edildiği, davalı vekilinin ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı definde bulunulduğu, ancak mahkemece zamanaşımı defin değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor aldırılmadığı anlaşılmaktadır. Bilirkişiden ek rapor aldırılarak, dava konusu alacaklar yönünden ıslah tarihinden geriye doğru beş yıllık süre için hesaplama yapılmalı ve dava dilekçesi ile talep edilip zamanaşımına uğramayan miktar da eklenerek sonuca gidilmelidir. Bu yön gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.