Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/8245 K.2014/8249

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekilinin, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre ödenmediğini ileri sürerek, tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 2010/50190 esas, 2013/7374 karar sayılı ilamı ile aynı döneme ait iki kez fazla çalışma alacağı hesaplanmasının hatalı olduğu, yapılması gerekenin fiilen çalışılan gün sayısı ve alınan ücrete göre, yapılan ödemeler mahsup edilerek %75 zamlı ödenmeyen fazla çalışma alacağı varsa bunun nedenini de açıklayarak hesaplamaktan ibaret olduğu ve genel tatil alacağı yönünden hesaplanan miktarın hüküm altına alınması gerektiği gerekçeleriyle bozulmuştur.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı doğrultusunda, genel tatil alacağı yönünden verilen karar isabetli ise de, bilirkişi raporu uyarınca belirlenen ve hüküm altına alınan fazla mesai alacağı yönünden karar, dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, davalı işveren tarafından dosyaya sunulan kayıtlar çelişkilidir. Bu cümleden olarak, örneğin, davalı vekilinin, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde sunmuş olduğu fazla mesai bordro dökümanından, davacıya 2004 yılında fazla mesaili çalıştığı gün sayısının 74 olmasına göre 222 saat üzerinden fazla mesai ödemesi yapıldığı anlaşılmakta iken, cevap dilekçesi ekinde sunulan bordro kayıtlarından ise fazla mesaili çalışılan gün sayısı 84 kabul edilerek fazla mesai ödemesi yapıldığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan, kabule göre de, bozmadan sonra alınan bilirkişi raporu, işveren tarafından sunulan bordro kayıtları ile puantaj kayıtlarına uygun olmadığı gibi, bordrolardan fazla mesai ödemesi yapıldığı anlaşılan bir kısım aylarda da mahsup işleminin hatalı yapıldığı anlaşıldığından raporun hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığı anlaşılmıştır.

Bütün bu açıklamalar karşısında, mahkemece, öncelikle davalı tarafından sunulan kayıtlardaki çelişki giderilmeli, davacının maaş hesabına ait banka kayıtları getirtilmeli ve bordrolar ile uyumlu olup olmadığı belirlenmeli, bundan sonra davalı tarafından sunulan puantaj kayıtları doğrultusunda davacının fazla mesaili çalıştığı gün sayısına göre fazla mesai alacaklarının ödenip ödenmediği tespit edilmeli ve varsa ödenmediği anlaşılan fazla mesai ücretinin hüküm altına alınması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: