Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/8396 K.2014/16761

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkili işçinin davalı asıl işveren üniversite işyerinde, alt işverenler işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesini emeklilik nedeniyle feshettiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı üniversite vekili, müvekkilinin ihale makamı konumunda olup, işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket vekili, davacının davalı üniversitenin işçisi sayılması gerektiğini, dava konusu alacaklardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Taraflar arasında, davacının çalışma süresi ve dava konusu alacaklara hak kazanıp kazanmadığı noktalarında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, mahkemece, davacının 01.01.1999-31.12.2012 tarihleri arasında, davalı asıl işveren üniversiteye ait işyerinde, değişen alt işverenler işçisi olarak çalıştığı, en son davalı şirket nezdinde çalışırken iş sözleşmesini emekliliğe hak kazanması nedeniyle feshettiği, işyeri devri hükümlerine göre davalıların tüm çalışma süresinden sorumlu olduğu kabul edilerek, dava konusu alacaklar hüküm altına alınmıştır. Ne var ki, yapılan araştırma ve inceleme yetersizdir.

Öncelikle, davacının çalışma süresi netleştirilmemiştir. Uyuşmazlığa konu dönemde, hizmet döküm cetvelinde kayıtlı çalışmaların geçtiği işyerlerinden, sadece "1427965" tescil nolu işyerinin bilgisi dosyada bulunmakta olup, diğer çalışmaların hangi işverenler işyerinde geçtiği araştırılmamıştır.

Anılan sebeple, Sosyal Güvenlik Kurumundan, davacının hizmet döküm cetvelinde uyuşmazlığa konu dönemde çalışmasının kayıtlı olduğu işyerleri tescil bilgileri (varsa asıl işveren veya ihale makamı bilgileriyle birlikte) eksiksiz şekilde istenilmelidir. Ardından, tespit edilecek işverenlerin, davalı üniversitenin altişvereni olup olmadığı araştırılmalı, hizmet alım sözleşmeleri ve ekleri dosyaya celp edilmelidir.

Davacının, uyuşmazlığa konu dönemde çalışmasının geçtiği dava dışı işverenlerden, işyeri şahsi sicil dosyası ve özlük belgeleri istenilmelidir. Belirtilen yönlerden yapılacak araştırma sonuçlarıyla birlikte tüm dosya kapsamı yeniden değerlendirmeye tabi tutulmalıdır.

Diğer taraftan, davacının, emekli aylığı tahsis dosyasının celp edilerek incelenmemesi de hatalı olmuştur. Ayrıca, davalı üniversite vekili yemin deliline de dayanmış olup, yıllık izin ücreti alacağı bakımından ispat yükü üzerinde olan davalıya, yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak, sonuca göre 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 225. ve devamı maddeleri uyarınca işlem yapılması gerekirken, bu yönde bir işlem tesis edilmeden yıllık izin ücreti alacağının hüküm altına alınması da hatalıdır. Yukarıda yazılı sebeplerden, eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.