Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/8428 K.2015/18922

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirkette muslukçu olarak çalıştığını iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ifade ederek bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini haklı sebep yokken kendisinin feshettiği ve diğer taleplerini ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda davacı vekili dava dilekçesinin konu kısmında fazla çalışma ücreti talebinde bulunmuş ve açıklamalar kısmında talebinin dayanaklarını ortaya koymuştur. Bununla beraber dilekçenin talep kısmında fazla çalışma ücreti yerine yıllık izin ücreti talebi yazılmış ve bu şekilde görünürde yıllık izin ücreti için ikinci kez talep yazılmıştır.

Görüldüğü gibi davacının fazla çalışma ücreti talebi bulunmakta olup talep kısmında maddi hata yapılarak fazla çalışma ücreti talebi yerine yıllık izin ücreti yazılması davacının talebinin olmadığı şeklinde değerlendirilemez. Bu itibarla davacının fazla çalışma ücretinin olup olmadığının değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken fazla çalışma ücretinin talep edilmediği gerekçesiyle reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Sonuç: