KÜNYE
22. Hukuk Dairesi 2014/8598 E., 2014/16781 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 10 Haziran 2014
- Mahkemesi
- Aydın 1. İş Mahkemesi
- Tarihi
- 26/12/2013
- Numarası
- 2012/387-2013/529
Karar Metni
315 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Hüküm süresi içinde davalılar ve ihbar olunan V. Tem. Ltd. Şti.-M. B. Ltd. Şti. adi ortaklığı avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-İhbar olunan vekilinin temyizi yönünden;
İhbar olunan hakkında temyize konu kararda bir hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, ihbar olunanın kararı temyiz hakkı bulunmadığından temyiz isteminin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. ve 432 maddeleri uyarınca REDDİNE,
2-Davalılar vekillerinin temyizine gelince;
Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı şirketin tüm, davalı Bakanlığın aşağıdaki paragrafın kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı Bakanlığın harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması hatalı olmuştur. Bu husus bozma nedeni ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, E. 2014/8598, K. 2014/16781, 10 Haziran 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama