Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/8700 K.2015/19439

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ve davalı ... avukatları tarafından temyiz edilmiş ve davacı avukatınca duruşma talep edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalıların karı-koca oldukları, ...'ın 2013 yılında ticari faaliyetini sonlandırıldığını, diğer davalı yanında ise davacının 2006 yılından sonra komisyonculuk, aracılık ilişkisi ile çalıştığını iş ilişkisinin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, kıdem ve ihbar tazminatı isteğinini işçini ayrıldığı gerekçesi ile reddine diğer isteklerin ise toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalı ... avukatları vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı ve aynı işi yapan tanıkları şehir dışına satış için gidip döndüğünde kendileriden teminat senedi getirilmesi istendiğini kabul etmeyince çıkarıldıklarını beyan etmişlerdir.

İş yeri muhasebecisi olan davalı tanığı da davacıya araç teslim edildiğinden boş senet alındığını ve pazarlama için şehir dışlarına çıktığında yapılan satışın olması gerekenden düşük ücretle gerçeklemesi durumunda işçinin kendi payını aldıktan sonra kalan bir tutar yok ise bunun borç olarak hanesine yazıldığını yine verilen yol avansını geri dönüşte getirilmez ise borçlandığını davacının bu şekilde 18.000,00 TL borcunun bulunuğunu bu borcun ödeme planı yapılması için davacı ile görüşülmek istendiğinde işten ayrıldığını beyan ettiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve tanık anlatımları birlikte değerlendirildiğinde işçinin eylemli olarak işe gelmediği ancak bu konuda senet imzalatılmaya zorlanması ve sigorta primlerinin yatırılmadığının anlaşılmasına göre de olayda işçinin haklı sebebi bulunduğu kabulüne göre kıdem tazminatı isteğinin kabulüne karar verilmesi uygundur.

3-Davacı hafta tatil ücreti talep etmiş ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının hafta tatilinde çalışması bulunmadığı ancak “hafta tatilinde çalışma olmaksızın” ödenmesi gereken ücretin ödendiği de işveren tarafından belgelenmediğinden bahisle hafta tatilleri için bir günlük yevmiye üzerinden alacak hesaplamıştır. Hafta tatilinde çalışma olmaksızın geçen süre için zaten aylık ücret ile bir günlük yevmiye üzerinden ödeme yapılmaktadır. Davacının ücretini eksik aldığına dair bir itirazı olmadığı gibi bilirkişinin hesaba esas aldığı 1.750,00 TL aylık net ücret içinde hafta tatilinde çalışma olmaksızın ödenen tutar da bulunduğundan aksi şekilde kurulan hükmün bozulması gerekmiştir.

Sonuç :