Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/9000 K.2015/19314

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, alacaklarının ödenmesini talep etmesi ve talebinin kabul edilmeyerek fazla çalışmaya devam ettirilmek istenmesi üzerine işten ayrılmak zorunda kaldığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma alacağını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının istifa ederek işten ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı işçinin hafta tatili ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 46. maddesinde, işçinin tatil gününden önce aynı Kanun'un 63. maddesine göre belirlenmiş olan iş günlerinde çalışmış olması şartıyla, yedi günlük zaman dilimi içinde yirmidört saat dinlenme hakkının bulunduğu belirtilmiş, işçinin hafta tatili gününde çalışma karşılığı olmaksızın bir günlük ücrete hak kazanacağı da 46. maddenin ikinci fıkrasında hüküm altına alınmıştır.

Hafta tatili izni kesintisiz en az yirmidört saattir. Bunun altında bir süre haftalık izin verilmesi durumunda, usulüne uygun şekilde hafta tatili izni kullandığından söz edilemez. Hafta tatili bölünerek kullandırılamaz. Buna göre hafta tatilinin yirmidört saatten az olarak kullandırılması halinde hafta tatili hiç kullandırılmamış sayılır. Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda; davacının cumartesi yarım gün çalışması sebebi ile yaptığı cumartesi çalışması hafta tatili kabul edilerek %50 zamlı ücret üzerinden hafta tatili alacağının hesaplandığı anlaşılmaktadır. Hafta tatili alacağı, yedi günlük çalışma diliminde kesintisiz yirmidört saat dinlendirilmemesi halinde talep edilebilir. Ancak davacının cumartesi yarım gün çalıştığı ve pazar günleri çalışmadığı, dolayısıyla hafta tatilini kullandığı sabit olduğundan, cumartesi çalışmasının hafta tatili çalışması olduğundan söz edilemez. Bu durumda, davacının cumartesi yaptığı çalışma, haftalık çalışma süresine eklenerek fazla çalışma alacağı hesabında dikkate alınmalıdır. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacının fazla çalışma alacağı hesaplanırken 07:30-18:00 saatleri arasındaki çalışmadan bir saat yerinde bir buçuk saat ara dinlenmesi düşülmesi isabetli olmamıştır. Zira Dairemizce de benimsenen Hukuk Genel Kurulu uygulaması gereği günlük on bir saati aşan çalışmalardan bir buçuk saat ara dinlenmesi düşülmektedir. Davacının 07:30-18:00 saatleri arasındaki çalışmalarından bir saat ara dinlenmesi düşülerek sonuca gidilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4-Karar ve ilam harcı, hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanıp, aleyhine hüküm kurulan taraftan tahsil edilmektedir. Yargılama gideri gibi kabul ve ret oranına göre taraflardan tahsili söz konusu değildir. Karar ve ilam harcının hüküm altına alınan alacak miktarı üzerinden hesaplanıp tamamının davalıdan tahsili yerine, davacının da harca mahkum edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: