Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/9153 K.2014/13177

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile ücret, izin, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının istifa ederek işten ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davacı işçinin feshinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda; davacı işçi, yurt dışına yük götürüp getirdiğini ancak harcırahının düşürüldüğünü, çalışma şartlarının aleyhine değiştirildiğini, gelirin düşmesi nedeni ile işverene ihtar çektiğini ve iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini ileri sürerken; davalı işveren, davacının çalışma şartlarının değiştirilmediğini, kendisinin daha iyi şartlarda iş bulunca istifa ederek işten ayrıldığını savunmuştur.

Davacının sigortalı hizmet cetvelinin ve dosyadaki delil ve belgelerinin incelenmesinden. 07.10.2010 tarihinde işverence devamsızlık haklı sebebine dayanılarak fesih yapıldığı ancak çıkışının 22.10.2010 tarihinde Kuruma bildirildiği, davacının 22.09.2010 tarihinde başka bir yerde işe giriş kaydının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Yargılama sırasında dinlenen davacı tanığının feshe ilişkin somut bir bilgisi bulunmadığı gibi, tanık, çalışma şartlarında aleyhe değişiklik yapılıp yapılmadığı hususunda da beyanda bulunmamıştır.

Davalı tanık anlatımlarından ise, davalı işveren işyerinde kara taşımacılığı yapılırken deniz yolu taşımacılığı (roro) yapılmaya başlandığı, kara taşımacılığında şoförlerin gider kalemlerinin arttığı ve gider kalemleri artmasa bile şoförlerin “rüşvet verdim, şu sıkıntım oldu, vs.” dedikleri, aracın tankına KDV'siz mazot koyup satabilirken , yeni sitemde bunu yapamayacakları ve az kazanacakları için bu sistemi benimsemedikleri, davacının da bu çalışma koşullarını beğenmeyerek ve başka firmada çalışacağını söyleyerek işten ayrıldığı sonucuna ulaşılmaktadır.

İşverence kara taşımacılığından deniz taşımacılığına geçilmesi nedeni ile davacının çalışma şartlarının ağırlaşmadığı ve çalışma şartlarında aleyhe değişiklik oluşmadığı, buna rağmen davacının iş sözleşmesini feshettiği, feshin haklı nedene dayanmadığı ve haklı bir sebep olmaksızın işten ayrılan işçinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağı göz önünde bulundurularak, anılan isteklerin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.