Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/9511 K.2015/18371

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı dava dilekçesinde özetle, Davacı asil 03.08.2011 tarihli dava dilekçesinde özetle. 28.05.2007-14.06.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde formen olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini, yıllık ücretli izin kullandırılmadığını, işverene 15.07.2010 tarihli ihtarnameyi gönderdiğini ancak cevap verilmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla.

1.000,00 TL, kıdem tazminatı, 500,00 TL, yıllık izin ücreti ve 100,00 TL, fazla çalışma ücretinin en yüksek banka mevduat faizi ite birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davacı vekili birleşen Ankara 7. İş Mahkemesinin 2012/1609 esas sayılı davasına ait 22.10.2012 tarihli dava dilekçesinde özetle;

müvekkilinin 28.05.2007-14.06.2010 tarihleri arasında davalı şirketin çeşitli şantiyelerinde çalıştığını, son aylık net ücretinin davalı işverenlik kayıtlarında 1.500,00 TL olarak gösterildiğini, asgari ücret kısmının bankaya yatırıldığını, kalanın elden ödendiğini, işyerinde dini bayram günleri hariç, dini bayramların arefe günleri ile diğer ulusal bayram ve genel tatil günleri dahil haftanın 7 günü saat 08.00'den en erken saat 18.00'e, bazı günler saat 22.00-23.00'lere kadar çalıştığının tanık anlatımları ile sabit olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla.

1.000,00 TL İhbar tazminatı, 250,00 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve 500,00 TL hafta tatili ücretinin temerrüt tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili 31.10.2011 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının 25.08.2007-14.06.2011 tarihleri arasında müvekkili şirkete ait işyerinde çalıştığını, son aylık net ücretinin 700,00 TL olduğunu, iş sözleşmesinin iş bitimi nedeniyle sona erdirildiğini, kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğini, işyerinde 08.00-17.00 saatleri arasında çalışılıp bir saat yemek molası verildiğini, kullanmadığı izin ücretlerinin ödendiğini, davacının ibraname verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar davalı tarafından kanuni süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece hüküm fıkrasının onuncu bölümünde davalı yararına reddedilen miktar üzerinden 100,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

24.07.2013 tarihli ıslah dilekçesinin incelenmesinde, davacı vekili 7.345,36 TL kıdem, 10.319 TL fazla çalışma, 2100 TL yıllık izin, 3855,89 TL ihbar, 7371 TL hafta tatili, 563,50 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti olarak davayı ıslah etmiş, mahkemece davacı lehine 4.017,23 TL kıdem tazminatı, 4319,40 TL fazla çalışma alacağı, 7321 TL hafta tatili alacağı, 563,50 TL ulusal bayram ve genel tatil alacağı, 3855,89 TL ihbar tazminatı ve 1325 TL yıllık izin alacağına hükmedilmiştir.

Yıllık izin alacağı bakımından davalı tarafından yapılan 775,00 TL ödeme mahsup edilmiş, kıdem tazminatında davalı tarafından ödenen 3328,13 TL mahsup edilmiş, fazla mesai için de %30 oranında takdir edilen hakkaniyet indirimi dışında davalı tarafça yapılan 3000+3000=6000 TL hesaplanan miktardan mahsup edilmiştir. Bu durumda davacı aleyhine reddedilen miktar 10103,13 TL'dir.

Buna göre Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin üçüncü kısmında belirtilen miktar üzerinden nispi vekalet ücretinin hesaplanması gerekirken yazılı şekilde davalı yararına 100,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının onuncu bölümünde yer alan “Yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 12/2. maddesine göre, red edilen miktar üzerinden davalı vekili yararına hesap edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,” bölümünün hüküm fıkrasından tamamen çıkartılarak yerine;