Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/966 K.2015/13154

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, rehber ve usta öğretici olarak davalı belediyede çalıştığını, ücretlerinin yüzde 25'inin zamlı ödenmediğini, altı gün fiili çalışmasına göre hafta tatil ücretinin çalışmaksızın ödenmesi gerekirken ödenmediğini, belediye tarafından düzenlenen tüm etkinliklerde çalıştığını genel tatil ücretinin ve çalıştığı zaman zamlı genel tatil ücretinin ödenmediğini belirterek kıdem tazminatı ile ilave tediye izin alacağı, ücret genel tatil ve hafta tatil alacağını istedi.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, alacakların zamanaşımına uğradığını, 28.08.2001-15.04.2007 arası çalıştığını usta öğreticilerin ücretlerini ilişkin özel düzenleme bulunduğunu hafta tatili ve genel tatil ücretine ilişkin talebin yerinde olmadığını, iş kanunu kapsamı dışında kalması sebebi ile yıllık izne hak kazanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Hizmet süresine ilişkin taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.

Dosya kapsamında yer alan hizmet cetvelindeki davacının işe giriş ve çıkış tarihlerine göre hizmet süresi, bilirkişi tarafından hesaplanan hizmet süresinden daha az bulunmaktadır. Davacının taleplerinin hizmet cetvelindeki süreye göre değerlendirilmesi gerekmektedir.

3-Ücret alacağı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Dosya içeriğine göre davacı ücretinin eksik ödendiğini iddia etmiş hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise ücret alacağı hesaplanırken; 226,05 TL'den ödenen 180.84 TL mahsubu sonucu bakiye 45.21 TL olduğu halde 226.05 TL yazılarak hesap hatası yapılmıştır. Mahkemece hatalı bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesi isabetsizdir.

4-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesinde "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda davacı; belediyenin etkinlik düzenlediği tüm genel tatil ve hafta tatillerinde çalıştığını iddia etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise; davacının belediyenin hangi etkinliklerinde ve hangi tarihlerinde çalıştığını gösterir belge bulunmadığı; tanık beyanları doğrultusunda ayda iki Pazar çalıştığı, tüm ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışıtğı kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de isabetli olmamıştır. Talep aşılarak karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: