Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/9728 K.2015/19257

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, Müvekkilinin 18.06.2008 tarihli özleşme ile davalı bünyesinde ... de ... olarak mutabakata varıldığını, sözleşme gereği alması gereken ücretlerin bir kısmını alamadığını, bu sebeple davalı hakkında İcra Müdürlüğü 2009/4144 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalı yanca takibe yapılan haksız itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla davasının kabulüne, davalı yanca icra müdürlüğü dosyasına yapılan itirazın kaldırılmasına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili Davacının müvekkili yanında ...'de 16.07.2008 tarihinde çalışmaya başladığını ancak taraflar arasında ücrete ilişkin herhangi bir yazılı sözleşme yapılmadığını, davacının asgari ücret karşılığı çalışmasını ifa ettiğini ve müvekkilininden de herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı vekillince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının ücret alacağı bulunup bulunmadığı uyuşmazlık konusudur.

Davalı tarafça ücret alacağına karşı davacıya senet verildiği ve senetlerin icra yoluyla tahsil edildiği savunulmuştur. icra müd.

2009/4143 esas sayılı icra dosyasında ... lehine davalı şirket tarafından keşide edilmiş 18.06.2008 tarihli 500,00 TL bedelli 15.10.2008- 15.11-2008- 15.11.2008- 15.12.2008- 15.01.2009- 15.02.2009- 15.03.2009 vade tarihli 6 adet bonoya bağlı icra takibi başlatıldığı, Alacaklı davacı tarafından bono bedellerinin haricen ödendiğine ilişkin beyanı ile dosyanın kapatıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı işveren tarafından söz konusu senetlerin ücret karşılığı verildiğinin savunulması karşısında ispat külfeti karşı tarafa geçmiş olup, davacı asil çağırılarak senetlerin veriliş sebebine ilişkin beyanı alınmalı, davacı tarafından senetlerin, savunmanın aksine başka bir sebeple verildiğinin iddia olunması halinde davacının bu iddiasını ispatlaması gerektiği gözetilmeli, sonuca göre ödenen miktarların mahsubu gerekip gerekmediği karar verilmelidir.

Eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır.