Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/9794 K.2015/15068

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, haklı bir sebep olmaksızın iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinden sorumluluk noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, her ne kadar mahkemece, davacı lehine hükmedilen 2.471,16 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmişse de, davalı ... aleyhine 4.901,95 TL brüt kıdem tazminatı ve 100 TL fazla mesai ücretine hükmedildiği dikkate alındığında,... açısından vekalet ücretinden sorumluluk da 600,234 TL olarak belirlenmelidir.

Ancak, belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca, hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.