Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/9872 K.2014/13807

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı şirkette ait işyerinde 01.12.1997 - 04.01.2008 tarihleri arasında çalıştığını, iş yerinde fazla mesai yapmasına, hafta tatillerinde ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışmasına rağmen, bu çalışma karşılığı ücret alacaklarının ödenmediğini, sigorta primlerinin gerçek ücreti üzerinden yatırılmadığını, 2007 yılı Ekim, Kasım, Aralık ayı ücretlerine ilişkin ödeme yapılmadığını, bu sebeplerle ile iş sözleşmesini 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24. maddesinin (II) numaralı bendinin (e) alt bendine dayanarak haklı feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının fesih tarihi itibari ile Kırıkkale – D..şantiyesinde çalıştığını, davalı şirketin merkezinin ise İstanbul'da olduğunu, davanın, işçinin son çalıştığı yer mahkemesi olan Kırıkkale 'de açılması gerektiğini belirterek yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalıya ait iş yerlerinde gerçekleşen çalışmalarının (T....O... yol ayrımı ve Kırıkkale-D... Yol ayrımı) D.. İlçesi sınırlarında kaldığı, İş Mahkemesinin görevi kapsamında bulunan bir davanın; davalının ikametgahının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerde açılabileceği, somut uyuşmazlıkta davaya bakma görevinin D... İ. Mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dosya içeriğine göre, yetkili mahkemenin hangi iş mahkemesi olduğu uyuşmazlık konusudur.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme geçerli değildir.

Somut olayda, davacının fesih tarihi itibari ile Kırıkkale – D.... II. K... Devlet K.. ikileme inşaatında görev yaptığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır Taraflar fiilen işin yapıldığı yerin Kırıkkale sınırları içerisinde kaldığını ileri sürmektedir.

Kırıkkale - D... 11. Kısım Devlet K... ikileme inşaatının başlangıç ve bitiş noktalarının hangi il ve ilçe sınırları içerisinde yer aldığını gösterir şekilde düzenlenmiş olan ve Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğünden gelen belgelerin incelenmesinde, uyuşmazlık konusu Kırıkkale – D.. II. kısım Devlet Karayolu ikileme yolunun İlinin Kırıkkale; ilçelerinin ise B.... ve D... olduğu bildirilmiştir .

Davacının Karayolu inşaatında görev alması sebebi ile işin fiili olarak tek bir noktada ifa edilmediği, görev aldığı inşaatın Kırıkkale ili içerisinde bulunan Karayolları Bölge Müdürlüğünün denetimine bağlı olarak gerçekleştiği ve fiilen yolun bir bölümünün de Kırıkkale sınırları içerinde yer aldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda Kırıkkale İş Mahkemeleri davada yetkili olduğu kabul edilmelidir. Mahkemece hatalı değerlendirme ile yetkisizlik kararı verilmesi isabetsiz olup kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir .

Sonuç: