Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/9892 K.2014/11092

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli sebebe dayanmaksızın feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.. A.. vekili, şirket ile davacı arasında herhangi bir iş ilişkisi bulunmadığını, A.......... Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A.Ş.'nin davacının işvereni olduğunu, şirketin davanın tarafı olmadığını belirterek davanın husumet sebebiyle reddini savunmuştur.

Davalı A.........A.Ş. vekili ise; davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının savunmasının alınmadığı, belirtilen isnadların gerçekleştiğinin davalı işveren tarafından ispat edilemediği, feshin geçerli sebebe dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda, davalı işyerinde operatör olarak çalışan davacının iş sözleşmesi, çalışma düzenine ve iş sözleşmesine aykırı davranışları, işine karşı ciddiyetsiz tavırları, işin yerine getirilmesine ilişkin ikazlara rağmen yerine getirmediği gerekçeleriyle haklı sebeple feshedilmiştir.

Davacıya, 23.10.2012 ve 05.12.2012 tarihinde çağrıları cevaplamamaktan uyarma cezası verildiği, 28.12.2012 tarihinde takım ortalamasının altında kaldığından uyarma cezası verildiği, 02.01.2013 tarihinde işe gelmediğinden dolayı uyarma cezası verildiği, 30.01.2013 tarihinde müşteriye hizmet vermeyerek çağrıyı başka bir asistana aktardığı, çağrı esnasında etrafı ile konuşarak müşteri memnuniyetsizliğine sebep olduğu, sistem başında bulunmadığı, hat iptalinin müşteriye bildirilmediği, çağrı zamanında sistem başında bulunmadığı gerekçesiyle ceza verildiği anlaşılmıştır.

Davacı hakkında, çağrıda hizmet verilmemesi sebebiyle 25.03.2013 tarihinde iki adet tutanak ile 26.03.2013 tarihli beş adet tutanak tutulduğu ayrıca yine 26.03.2013 tarihinde vardiya planına uymama ve 27.03.2013 tarihinde operasyonu izinsiz terk etme sebebi ile tutanak tutulduğu tespit edilmiştir.

Davacının eylemleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II. maddesinde öngörülen sebepler niteliğinde ve ağırlığında olmasada, işyerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen, sözleşmeye aykırı davranışlar niteliğinde olduğu ortada olup, iş sözleşmesinin geçerli sebeple feshedilmesi şartlarının oluştuğu gözetilmeden davanın reddi yerine kabulüne yönelik yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.