Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/10470 K.2016/17659

Mahkeme, husumet yokluğundan reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin sonlandığını beyan ederek işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtay'ca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Davacı tarafından dava dilekçesi incelendiğinde, davalı şirket ile şirket ortağı olan şahıs aleyhine işçilik alacaklarının hüküm altına alınması isteğiyle dava açılmıştır. Mahkemece davacının yalnız davalı şirket ortağına dava açıldığı gerekçesiyle husumet yokluğundan reddine karar verilmiş davalı olarak gösterilen ...... Turizm Seyahat Taşımacılık Tic.Ltd.Şti. yönünden karar vermediği anlaşılmıştır.

Ancak davalı olarak şirket dışında ortağının da davalı gösterilmesi hatalı olmuş ise de; davacının davasını yanlış kişiye yöneltmekle, hasımda değil, temsilcide hataya düştüğü, davalı şirket ortağını da davalı olarak göstermesinin açık bir yanılgı olduğu açıktır. Bu durumda mahkemce şirket ortağı olan ... adına yöneltilen davanın husumetten reddi isabetli ise; davalı şirket olan...... Turizm Seyahat Taşımacılık Tic. Ltd.

Şti. yönünden davanın esasına girerek karar vermesi gerekmektedir. Anılan sebeplerle, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerekmiştir.