Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/1089 K.2016/6950

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işveren işyerinde plastik doğrama işçisi olarak bir yıla yakın süre çalıştığını ve çalışması boyunca ücretlerinin ödenmediğini, ödenmeyen ücret alacağının tahsili için Çal İcra Müdürlüğünün 2013/730 esas sayılı takip dosyası ile takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, takibe yapılan haksız itirazın iptali ile davalının alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının kendisine ait cep telefonundan davalının ortağı olan ...'nun cep telefonuna gönderdiği mesajlarla sadece 350,00 TL alacağı kaldığını beyan ettiğini, davanın sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 01.01.2013-08.06.2013 tarihleri arasındaki ücretinin ödendiğinin işverence ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve itirazın kısmen iptaline, icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

İşçi ücretlerinin ödenmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; davacı işçi çalışması boyunca ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerken, davalı işveren davacının sadece 350,00 TL ücret alacağı kaldığını savunmaktadır. Davacıya ait cep telefonundan davalının ortağının cep telefonuna gönderilen bir kısım kısa mesajın çözümünün mahkeme hakimi tarafından yapıldığı ve çözüm tutanağının dosya içinde olduğu anlaşılmaktadır.

Çözümü yapılan mesajlarda, davacının fesihten sonra ilk defa 20.06.2013 tarihinde gönderdiği mesajla 600,00 TL paranın öğlene kadar ayarlanmasını istediği, geçen gün de mesaj attığı ancak ses çıkmadığını belirttiği, 07.07.2013 tarihli mesajda 350,00 TL paranın ayarlanmasını istediği, o paranın kendisinin olduğunu ve imza ile ilgisi olmadığını belirttiği, 11.07.2013 tarihli mesajda 350,00 TL'nin hala mı ödenmeyeceğini sorduğu, en son 18.12.2013 tarihli mesajda iki defadır mesaj yolladığını ama ses çıkmadığını, 350,00 TL'nin maaşından alacağı olduğunu, mübarek günlerde çok ihtiyacı olduğunu belirttiği tutanak altına alınmıştır.

Söz konusu mesajlar ancak yazılı delil başlangıcı olarak nitelendirilebilir. Ancak yargılama sırasında dinlenen tanıklar da mesaj içeriklerini doğrulamışlardır.

Davalı tanığı ..., davacının en son 350,00 TL ücret alacağı kaldığını, bunun verilmesi için sürekli baskı yaptığını, hatta kendisine mesaj dahi attığını, “muhasebeciye git, ilişiğini kes, paranı versin” dedikleri halde kendisinin "ben hiçbir yere imza atmam" dediğini, davacının iddia ettiği gibi aylarca ücretinin ödenmemesinin söz konusu olmadığını;

davalı tanığı ... ise işten ayrıldıktan sonra davacı ile davalı arasında aracılık yaptığını, davalının kendisine "gelsin, 300 TL parası var, imzasını atsın, alsın" dediğini, kendisinin de davacıyı aradığını ve "300 TL paran varmış, gelip alıp imza atacakmışsın" dediğinde davacının "ağabey benim 350 TL alacağım var" dediğini, daha sonra davalıyı aradığında, davalının "iyi o zaman gelsin, imzasını atsın, parasını alsın” dediğini beyan etmiştir.

Yazılı delil başlangıcı niteliğindeki davacının cep telefonundan gönderilen mesajlar ve davalı tanık anlatımları birlikte değerlendirildiğinde; davacının son olarak işverenden 350,00 TL ücret alacaklısı olduğu sonucuna ulaşılmaktadır. Bu durumda dava konusu takip yönünden 350,00 TL'lik kısma yapılan itirazın iptaline karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.