Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/1108 K.2015/1821

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar ... ile ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence geçerli bir nedene dayanmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine, işe başlatma tazminatının dört aylık ücret tutarı olarak ve çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesine karar verilmiştir.

Temyiz:

Hüküm davalılar ... ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca, “İşveren, iş sözleşmesiyle veya iş sözleşmesinin eki niteliğindeki personel yönetmeliği ve benzeri kaynaklar ya da işyeri uygulamasıyla oluşan çalışma koşullarında esaslı bir değişikliği ancak durumu işçiye yazılı olarak bildirmek suretiyle yapabilir. Bu şekle uygun olarak yapılmayan ve işçi tarafından altı işgünü içinde yazılı olarak kabul edilmeyen değişiklikler işçiyi bağlamaz.

İşçi değişiklik önerisini bu süre içinde kabul etmezse, işveren değişikliğin geçerli bir nedene dayandığını veya fesih için başka bir geçerli nedenin bulunduğunu yazılı olarak açıklamak ve bildirim süresine uymak suretiyle iş sözleşmesini feshedebilir.” Bu maddeye dayanılarak yapılacak değişiklik feshinde; değişiklik ve fesih bildirimlerinin yazılı yapılması ve sebeplerinin de yazılı gösterilmesi geçerlilik koşuludur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının çalışmakta olduğu görev yerinin değiştirilmesinin davacı açısından esaslı değişiklik niteliği taşıyıp taşımadığı noktasında toplanmaktadır.

Dosya kapsamında davacının iş sözleşmesi, çalışmakta olduğu veri kayıt operatörlüğü görevinin değiştirilerek aynı hastane içerisinde, başka bir birime görevlendirmesi yapıldığı ancak davacının bu görevlendirmeyi kabul etmediği gerekçesiyle 4857 sayılı Kanun'un 25-II-h maddesi uyarınca feshedildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda mahkemece, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, bilgi ve belgelerden davacının iş sözlesmesinin feshine gerekçe gösterilen görev yeri değişikliğinin kapsamı anlaşılamamaktadır. Davacının en son çalışmakta olduğu birim dışında kendisine önerilen birimde çalışmasının davacının aleyhine bir değişiklik oluşturup oluşturmadığının tespiti gerekmektedir. Bu sebeple görevlendirme yapılan birim ile son çalıştığı birimin karşılaştırılması, çalışma koşulları, niteliği, düzeni, açısından bilirkişi aracılığı ile araştırılarak karar verilmesi gerektiğinden mahkemce eksik araştırma ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: