Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/11117 K.2016/14753

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İddiasının Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde kaynakçı ustası olarak çalıştığını, fazla mesai alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Savunmasının Özeti:

Davalı şirket vekili, fazla mesai yapıldığı takdirde bordroya yansıtılarak ödendiğini bu sebeple davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı lehine karar verilen vekalet ücreti noktasındadır.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücretinin, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarını geçemeyeceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, mahkemece davacının kabul edilen alacaklarının toplam tutarı 2.196,40 TL'dir. Talep 6.000,00 TL olmakla ve mahkemece yapılan indirim oranı da gözetildiğinde davacı lehine hükmolunan vekalet ücreti Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesine göre maktu ücret üzerinden 1.500,00 TL olması gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli olmamıştır.

Mahkemece vekalet ücretine ilişkin verilen karar hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç: