Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/11198 K.2015/15912

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Mahkeme tarafından davalının temyiz harcının tamamlamadığı gerekçesi ile davalıların temyiz istemi, 01.07.2013 tarihli ek karar ile reddedilmiştir. Temyiz isteminin reddine ilişkin verilen ek karar davalı tarafça süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dairemizce yapılan incelemede temyiz harç ve giderlerinin yatırılması hususunda temyiz eden davalı tarafa muhtıra çıkarılmadan temyiz isteminin reddedilmesinin hatalı olduğu anlaşılmış, davalılara eksik harcı tamamlamaları hususunda muhtıra tebliği için dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiş, geri çevirme sonrası davalılar eksik harcı tamamlayarak hükmü temyiz etmiştir.

Mahkemece, davalıların temyiz harcını eksik yatırdığının tespit edildiği ancak bu hususta muhtıra düzenleyerek davalıları uyarmaksızın 01.07.2013 tarihli davalılar vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin yerinde olmayan ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin 01.08.2006 - 12.05.2010 tarihleri arasında davalı işverenlikler nezdinde çalışmakta iken iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın davalılar tarafından feshedildiğini bulduğunu beyanla; kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, sefer primi alacağı, genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davacının müvekkili ... ile arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığından bu işverenlik yönünden husumet sebebiyle davanın reddi gerekeceğini, davacının iş sözleşmesinin müvekkili davalı ... şirketi tarafında feshedildiğini ve davacının bordrolarda yazılı ücretine göre kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödendiğini başkaca bir alacağı bulunmadığını beyanla haksız davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara toplanan bilgilere göre davacının 01.08.2006 - 12.05.2010 tarihleri arasında uluslararası tır şoförü olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar sebep olur. Hatta giderek denebilir ki, dava içinden davalar doğar, hükmün hedefine ulaşılmasını engeller, Kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz.

Somut olayda mahkemece davalılar arasındaki ilişki irdelenmeksizin hükmün bir kısmında bir davalı varmış gibi bir kısmında davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması infazda tereddüt oluşturacağı dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi bozma sebebidir.

3-Davacının ücreti belirlenirken dosya içindeki yurtdışı giriş-çıkış kayıtlarına göre son bir yıl içinde toplam ondört sefer yaptığı gözetilmeksizin ayda iki sefer yaptığı kabulüne göre ücretinin tespit edilmesi isabetli olmamıştır. Davacının sefer sayısına göre sefer primi belirlenip günlük miktar tespit edildikten sonra davacının tazminat ve alacağa esas alınacak ücreti belirlenmelidir.

4-Davacının ıslah dilekçesinin davalılara 28.06.2012 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların ıslaha karşı 12.07.2012 tarihi itibariyle süresinde zamanaşımı def'inde bulunduklarının anlaşılmasına göre mahkemece ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı def'i değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.