Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/11228 K.2015/18068

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının, Gevaş Devlet Hastanesinde çalıştığını, 01.01.2010 tarihinde maaşının tek taraflı olarak düşürüldüğünü, bu tarihten sonra da düşük maaş ödenmeye devam edildiğini, bu uygulamanın 4857 sayılı İş Kanunu'nun 62. maddesi uyarınca hukuka aykırı olduğunu, davalı ile davalının işçisi olarak çalıştığı şirketler arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğunu, alacaktan müteselsil sorumlu olduğunu ileri sürerek, eksik ödenen ücret farkı alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, kanuni süresi içinde, taraflarca temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Taraflar lehine avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekip gerekmediği ve yargılama giderlerinden davacının sorumluluğu bulunup bulunmadığı konularında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde, “(1)Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.(2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacının 2.596,31 TL talebinin 1.128,60 TL'sinin kabul edildiği, 1.467,71 TL'lık kısmının reddedildiği, davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Reddedilen alacak miktarı ile ilgili davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi ve davacı yararına hükmedilen avukatlık ücreti miktarının belirtilmemesi hatalıdır.

./..

Ayrıca, davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, yargılama giderlerinin kabul ve red oranına göre takdiren taraflar arasında paylaştırılması gerekirken, tüm yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.