Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/11396 K.2016/15940

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar ...tarafından temyiz edilmiş ve davalı avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin Ankara Bölge Müdürlüğünde Müdür Yardımcısı ve Müdür olarak görev yaptığını, müvekkili şirket ile .....

Teftiş Kurulunun katılımıyla hazırlanan 25.08.2009 tarihli raporda, ....., ..... ve ...... isimli sigorta acentelerinde tahsilat sorunları bulunmasına rağmen bu acentelerin üretiminin durdurulmadığı ve teminatlarının yükseltilmesi gibi idari önlemlerin alınmadığı, ...... isimli acentenin teminat olarak gösterdiği taşınmazın rayiç bedelinin tespiti için ekspertiz raporu düzenletilmeyerek beyana göre ipotek tesisi edildiği, ... isimli acente hakkında usulsüz işlem ihbarı yapılmasına rağmen acente hakkında zamanında tedbir alınmadığı ve bu acenteden olan alacakların büyümesine yol açıldığı,

...... ile ... acentelerinin müvekkili şirkete borçlu durumda olmalarına karşın bu acentelerin teminatlarının yenilenmemesi sebebi ile alacakların teminatsız kalmasına sebebiyet verildiği hususlarının belirlendiğini belirterek davalıdan şirket zararının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davalının sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının davacı ... şirketini zarara uğratıp uğratmadığı noktasındadır.

Davacı ... şirketi davalının bazı sigorta acentalarının tahsilat sorunları bulunmasına rağmen gerekli önlemlerin ve teminatların alınmaması sebebiyle şirketi zarara uğrattığını beyan etmiştir. Davalı taraf ise sorumluluğunun bulunmadığını belirtmiştir. Davalı işyerinde yapılan teftiş sonucu hazırlanan raporda davalının kusur durumuna göre şirketi uğrattığı zarar miktarına yönelik tespit yapıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece davalının sorumluluğuna ilişkin mali müşavir ve avukat bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınarak zarar miktarı hüküm altına alınmıştır. Bilirkişi heyeti raporunda davalının kusuru bakımından sigorta konusunda uzman bilirkişisinden de rapor alınması hususunu takdire bırakarak görüş ve değerlendirme yapılmıştır.

Davalının sigorta şirketinde bölge müdürü olarak görev yaptığı ve davalıya atfedilen sorumlulukların sigorta alanı ile ilgili olduğu anlaşıldığından bu konuda uzman bilirkişi bulunmadan alınan bilirkişi heyet raporuna göre zararın tespit edilmesi hatalıdır.

Hal böyle olunca mahkemece içinde mali müşavir, iş hukuku dalında uzman ve sigorta alanında uzman üçlü yeni bilirkişi heyetinden rapor alınması suretiyle davalının dosya içerisinde bulunan müfettiş raporunda belirtilen eylemleri tek tek irdelenerek, ayrıca davalı tarafın itirazlarıda değerlendirilerek davalı tarafından işlemlerin davacı şirketin yönetmelik ve işyeri kurallarına uygun yapılıp yapılmadığı,

işverenin zarara uğrayıp uğramadığı varsa kusur ve zarar miktarı tespit edilerek sonucuna göre dosyadaki diğer bilgi ve belgeler dikkate alınmak suretiyle hüküm kurulması gerekli iken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.