Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/11409 K.2016/15828

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatıalacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı işçinin yeni sözleşme imzalamadığını bu sebeple haklı sebeple işten çıkarılmasının mümkün hale geldiğini davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde, davacının 18.01.2011 tarihinde davalı ile dört yıllık sözleşme imzalayarak aylık 1.200 TL net maaşla çalışmaya başladığını, sözleşme tarihinin bitişi 18.01.2015 olmasına rağmen, davalı şirketin 24.09.2013 tarihinde müvekkiline şirketin tamamen başka bir şirkete devredildiğine dair ihtarname çektiğini, devralan şirket ve davalı şirketin tehdit ve baskı ile şartları müzakere edilmeden ve okumadan yeni bir sözleşme imzalatmak istediklerini ve davacının imzalamadığını, ayrıca ihbarda bulunmadan sigortadan çıkışının yapıldığını, sözleşmenin haksız yer feshedildiği iddia edilmiştir.

Cevap dilekçesinde ise, şirketlerinin dava dışı .......'ne devredildiğini, davacıya bu konuda ihtar çekildiğini, devir kapsamında iş sözleşmesi, çalışma koşulları ve sosyal haklar bakımından değişiklik olmaksızın devam ettiğinin bildirildiğini, davacının devir sonrası işe gelmediğini, devralan şirket tarafından davacıya ihtar çekildiğini ancak davacının çalışmaya devam etmediğini, davanın reddini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı sebeple feshedildiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı alacakları hüküm altına alınmıştır.

Davacı tanığı davacının babasıdır. Fesih açısından ayrıntılı ve açıklayıcı bilgiye sahip değildir. Davalı tanıkları ise beyanlarında özetle, davalı şirketin devri sebebiyle yeni sözleşmeler imzalanması gerektiğini, ancak davacının sözleşme imzalamadığnı ve çalışmadığını beyan etmişlerdir. Dosya kapsamına ve özellikle yukarıda açıklanan delil durumuna göre, davacı işçinin, sözleşme imzalamayıp çalışmaya devam etmeyerek herhangi bir haklı sebebe dayanmadan iş sözleşmesini feshettiği ispatlanmıştır. Bu halde, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.