Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/11451 K.2015/15761

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, önce işçi olarak, daha sonra ise sözleşmeli personel ve memur statüsünde çalışırken emeklilik suretiyle işten ayrıldığını belirterek tüm çalışma dönemi için kıdem tazminatı isteğinde bulunmuştur.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece verilen görev yönünden davanın reddine dair kararın, Dairemize ait ilam ile İş Kanunu kapsamında geçen dönem yönünden işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiği vurgulanarak bozulması üzerine bozma ilamına uyularak belirtilen süre için kıdem tazminatı talebi hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dosya içeriğine göre davacı, işvereni olan banka bünyesinde, 1985 ve 1991 yılları arasında İş Kanununa tabi olarak, bu tarihten 2002 yılına kadar 233 sayılı KHK gereği sözleşmeli personel, 2003 yılına kadar da davalı bakanlık bünyesinde memur olarak çalıştığını, emekli olarak işten ayrıldığını belirterek askerlik borçlanması da dahil tüm çalışma dönemi için kıdem tazminatı isteğinde bulunmuştur.

İşyeri ve Sosyal Güvenlik Kurumu belgelerine göre, davacı 04.02.1985-15.03.1991 arasında işçi statüsünde Ziraat Bankası nezdinde çalışmaktayken 11.02.1991 tarihli dilekçesi ile sözleşmeli personel olma talebinde bulunmuş, isteği kabul görerek 15.03.1991 tarihinde sözleşmeli personel statüsüne geçirilerek çalışmasına devam etmiştir. Davacı işçinin, en son davalı Kültür Bakanlığında memur statüsünde çalışmaktayken hukuki ilişkisi emeklilik ile sona ermiştir.

En son kamu kurumunda işçi olarak çalışmadığından dolayı davalı bakanlığın başka bir kamu kurumunda işçilikte geçen çalışma süresinden kaynaklı kıdem tazminatından sorumlu tutulması mümkün değildir. Kıdem tazminatı talebinin belirtilen gerekçe ile reddi gerekirken yazılı şekilde kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.