Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/11467 K.2015/16768

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı vekili tarafından verilen dilekçede, Dairemizin 30.12.2014 tarihli 2014/27184 esas 2014/37325 karar sayılı bozma ilamının maddi hataya dayalı olarak verildiğini, gerekçe olarak ta davacının kıdem tazminatına yürütülen faiz başlangıcının sendikal görev nedeniyle ayrıldığı 30.05.1993 tarihinin değil sendikal görevi bitince yeniden başlamak istemesi üzerine başlatılmadığı tarih olması gerektiği, kaldı tazminat esas ücretin işe başlatılmadığı güncel ücrete göre belirlendiğini uygulamada çelişki oluştuğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek bu hataların düzeltilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekilinin dilekçesi ve ekindeki evrakla birlikte dosya yeniden incelendi. Davacı, profesyonel sendika görevini bırakarak amatör sendika görevlisi olarak devam edeceğini bu nedenle 04.10.2007 tarihli dilekçesi ile işe başlatılmasını istemiş ise de işveren tarafından işe başlatılmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda kıdem tazminatına yürütülecek faiz başlangıcının mahkemece sendikal göreve ayrıldığı 30.05.1993 tarihi olarak belilenmesi ve kararın bu şekilde maddi hataya dayalı onandığı görülmekle Dairemizin anılan onama kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, zamanaşımı süresinin dolduğunu, alacak isteklerinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, alacakların kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. ./..

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya kapsamına göre davacının 30.05.1993 tarihinden beri profesyonel sendikacılık görevini yürüttüğü bu görevin sona ermesi üzerine iş yerine çalışmak üzere başvurduğu 04.10.2007 tarihinden itibaren işe başlatılamayarak iş sözleşmesinin eylemli olarak işveren tarafından feshedildiği anlaşılmıştır. Kıdem tazminatı hesabı yapılırken esas alınan ücretin de toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca 2007 yılına kadar güncellenmesi yerindedir. Ancak kıdem tazminatı faiz başlangıcınında eylemli fesih tarihi olan 04.10.2007 tarihinden başlatılması gerekirken 30.05.1993 tarihinden başlatılması hatalı olmuştur.

Ancak belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.